Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16204/22 по делу N А40-252291/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-252291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лестер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022,

по делу N А40-252291/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (ОГРН 1114401006026, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, этаж 25 пом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лестер" (ОГРН 1153926010688, 236029, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Стрелковая, д. 19)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Семеютин В.Г. по доверенности от 15.12.2021 г.;

от ответчика - Грищенкова М.И. по доверенности от 07.04.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лестер" о взыскании неустойки в соответствии с договором факторинга N 11202 от 25.11.2020 начисленной на остаток суммы первого платежа за период с момента образования задолженности по 28.10.2021 года в размере 1 202 305,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-252291/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), 25 023 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Фактор) и ответчиком (Клиент) заключен договор факторинга N 11202 от 25.11.2020, в соответствии с которым Клиент уступил Фактору денежные требования к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Дебитор), согласно реестру денежных требований N 221020075542 от 22.10.2020 (реестр): Сумма уступки по указанному реестру составляет 10 524 483 руб. и вытекает из Договора N 27701000-03ОКН/ПСД/СМР-20, заключенного между Клиентом и Дебитором (Договор подряда).

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора. Предложение о заключении Договора факторинга является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора факторинга).

Согласно Предложению Фактора по заявке, ставка за выдачу (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) 2% годовых, ставка за пользование (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) 10% годовых. На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20%).

Согласно п. 2.2 Договора факторинга, Фактор в порядке, предусмотренном Правилами, обязуется передать Клиенту денежные средства в счет Денежного требования Клиента к Дебитору, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору, и осуществлять права по указанным Денежным требованиям, а Клиент обязуется оплатить Вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными Тарифами Фактора и уступить Фактору Денежное требование к Дебитору.

Согласно п. 3.4 Договора факторинга приобретение у Клиента каждого Существующего денежного требования, а также уступка Клиентом каждого такого Денежного требования в рамках Договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к Клиенту или без (о чем указывается в Реестре), оформляется отдельным Реестром, а отношения между Клиентом и Фактором регулируются соответствующими пунктами Договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

Согласно п. 3.7 Договора факторинга Существующее денежное требование в рамках Договора факторинга переходит к Фактору с момента подписания Реестра всеми Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.6 Договора факторинга.

Судом установлено, что Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2. Договора факторинга перечислил в пользу Клиента первый платеж по реестру в размере 9 472 034,70 руб. по платежному поручению N 4779 от 21.12.2020 по реестру N 181220103923 от 18.12.2020.

В установленный в Реестре срок, Дебитор денежное требование по Реестру не оплатил, чем допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.4.7. Договора факторинга, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично Денежного требования в установленный Реестром срок, если в Реестре указано, что Денежное требование приобретается с правом предъявления регрессного требования к Клиенту, Фактор приобретает право требовать от Клиента перечислить разницу между суммой уступленного Денежного требования и суммой фактически полученных Фактором платежей.

Данное право приобретается Фактором, в том числе, в случае неоплаты или уменьшения оплаты связанной с претензиями Дебитора относительно качества поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по Договору подряда, вследствие чего часть товара, услуг, работ не была принята Дебитором.

При этом уступленное Денежное требование считается исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора, указанный в Реестре.

В соответствии с п. 4.1.8 Договора факторинга Клиент обязан оплатить вознаграждение Фактору в порядке, предусмотренном Договором факторинга.

Согласно п. 3.15 Договора факторинга вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вознаграждение за оказание факторинговых услуг), рассчитывается в соответствии с Тарифами Фактора (10% годовых) за весь период пользования денежными средствами с даты, следующей за датой перечисления денежных средств в оплату Денежного требования, по дату возврата Фактору суммы соответствующего Денежного требования.

Датой возврата Денежного требования является дата поступления суммы Денежного требования на банковский счет Фактора, указанный в Реестре.

В соответствии с п. 7.5 Договора факторинга в случае приобретения Фактором Денежного требования с правом предъявления регрессного требования к Клиенту Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение Дебитором обязательств по оплате уступленного в рамках Договора факторинга Фактору Денежного требования.

Клиент обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату Дебитором всех видов штрафных санкций, предусмотренных Договором Подряда, Денежные требования по которому уступлены Фактору. Клиент отвечает всем своим имуществом.

Обязательства Клиента предельными размерами не ограничены, Клиент и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно.

Клиент не имеет права выдвигать против требований Фактора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить Дебитор.

В соответствии с п. 7.7 Договора факторинга если Фактором приобретено Денежное требование с правом предъявления регрессного требования к Клиенту, в случае неисполнения Дебитором обязательства, в отношении которого Фактору уступлены Денежные требования в соответствии с условиями Договора факторинга в установленный срок, указанный в Реестре, Клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы финансирования за каждый календарный день просрочки, перечисленной Фактором Клиенту или по поручению Клиента в пользу Дебитора в оплату уступленного Денежного требования. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору факторинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением Дебитором своего обязательства по перечислению денежных средств Фактору, Фактором в адрес Клиента и Дебитора были направлены претензии, в связи с чем Ответчиком частично была погашена задолженность, а именно остаток суммы Реестра и вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание.

По состоянию на 28.10.2021 общая задолженность по указанному реестру денежных требований 1 202 305,86 руб. неустойка (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими конклюдентными действиями (выставлением счета) согласился на предложенное ответчиком изменение условий договора в части нового срока оплаты, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Порядок и форма внесения изменений, связанных с увеличением срока (изменением даты) оплаты реестра определены в п. 4.4.9 Договора факторинга.

Так, в случае если сумма Денежного требования (сумма финансирования) не будет погашена в полном объеме в срок, указанный в Реестре, дата оплаты Денежного требования (суммы финансирования) может быть изменена по согласованию с Фактором на установленный Фактором срок путем подписания Реестра Фактором, Клиентом и Дебитором в новой редакции (с указанием новой даты оплаты), при выполнении Клиентом следующих условий (требование о выполнении Клиентом одного или одновременно всех условий устанавливается Фактором в одностороннем порядке):

1) Клиент до подписания Фактором Реестра в новой редакции на основании выставляемого Фактором счета оплачивает по реквизитам Фактора вторую часть вознаграждения (вознаграждение за оказание факторинговых услуг), рассчитанную в соответствии с Тарифами Фактора, установленными по данной сделке уступки Денежного требования (указанными в Предложении Фактора по заявке Клиента) за период со дня, следующего за днем перечисления Фактором Клиенту Первого платежа (включительно), по Дату оплаты денежного требования Дебитором, указанную в Реестре в текущей редакции (включительно).

2) Клиент до подписания Фактором Реестра в новой редакции на основании выставляемого Фактором счета перечисляет по реквизитам Фактора в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, предназначенный для обеспечения исполнения обязательств Клиента по оплате Вознаграждения за факторинговое обслуживание в связи с установлением новой даты оплаты Денежного требования (суммы финансирования) по Реестру в случае, если Клиентом не будут исполнены обязательства по оплате счетатребования в сроки, установленные п. 4.4.9.1 Договора факторинга.

Размер обеспечительного платежа устанавливается Фактором в одностороннем порядке.

Обязательства Клиента по оплате второй части вознаграждения, а также по внесению обеспечительного платежа считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на указанный Фактором расчетный счет.

Как правильно указал ответчик в его адрес посредством Системы ЭДО "Fintender EDS" были выставлены счета N 628 от 01.04.2021 на 311 324,28 руб., N1599 от 29.07.2021 на 280 268,42 руб., N1968 от 27.08.2021 на 280 268,42 руб., за факторинговые услуги в соответствии с пп.1 п.4.4.9 Договора факторинга.

Счет N 628 и 1599 был оплачен.

Одновременно с этим, в соответствии с пп.2 п.4.4.9 Договора факторинга в адрес ООО "Лестер" посредством Системы ЭДО "Fintender EDS" были выставлены счета N 627 от 01.04.2021 на 1 052 448,30 руб., N 1598 от 29.07.2021 на 1 052 448,30 руб., N 1967 от 27.08.2021 на 1 052 448,30 руб. на оплату обеспечительного платежей.

Указанные счета ответчиком не оплачивались, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с невыполнением ответчиком условий п. 4.4.9.1 Договора факторинга оснований для подписания реестра с новой датой погашения со стороны истца не имелось, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец своими конклюдентными действиями (выставлением счета) согласился на предложенное ответчиком изменение условий договора в части нового срока оплаты, являются необоснованными, противоречащими абзацу 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ и условиям пункта 4.4.9. Договора факторинга.

Платежными поручениями N N 16862 от 01.09.2021, 19631 от 01.10.2021, 22257 от 27.10.2021, 22258 от 27.10.2021 Дебитор погасил имеющуюся у него задолженность.

Учитывая, что срок исполнения обязательств со стороны Дебитора был просрочен, Истец удержал вторую часть вознаграждения, а также образовавшуюся в связи с этим неустойку.

Поскольку поступивших денежных средств не хватило для полного погашения задолженности фактор обратился с иском в суд.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-252291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина