Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-85146/21 по делу N А40-175875/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-175875/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Красновой Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175875/21 (102-1729)

по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее также - ответчик) убытков в размере 706 866 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 исковые требования ООО "Модум-Транс" удовлетворены в части взыскания убытков в размере 612 542 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт полагает, что акты-рекламации не являются бесспорным доказательством, подтверждающим вину ответчика в отцепке вагонов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Модум-Транс" (получатель), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) заключен договор поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость) (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что продукция приобретается покупателем (ЗАО "Сбербанк Лизинг") по требованию получателя (истца) для дальнейшей ее передачи истцу в лизинг согласно заключенному договору.

Таким образом, конечным приобретателем продукции по договору является истец.

Согласно спецификациям, поставка осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий завода-изготовителя (технические условия), требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по вине завода-изготовителя.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в период действия гарантийных обязательств ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 16 вагонов, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 706 866 руб. 99 коп.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД", а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N П(р)-0316/1 от 16.03.2021 с подтверждающими документами, содержащее требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В рассматриваемом случае таких доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора от 01.02.2011 N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7, положениями статей 15, 309-310, 393 ГК РФ, установив факт наступления гарантийного случая, причину отцепки вагонов в ремонтное депо, пришел к обоснованному выводу, что понесенные расходы на текущий ремонт вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным изготовлением ответчиком поставленных вагонов. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в размере 94 324 руб. 70 коп., правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 612 542 руб. 29 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что качество выпускаемой ответчиком продукции и комплектующих изделий на момент поставки соответствовало техническим условиям и вагоны имели сертификаты соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение гарантийного срока завод-изготовитель обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Следовательно, условиями договора между сторонами прямо предусмотрена гарантийная ответственность завода-изготовителя - АО "НПК "Уралвагонзавод".

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно установления гарантийных сроков на продукцию, а также гарантийных обязательств ответчика.

Согласно материалам дела, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные им убытки (п.п.2.3, 2.6 договора).

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены требования к ответчику в рамках заключенного договора поставки.

При этом пунктом 2.7 договора предусматривает право истца на устранение неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а ответчик обязан возместить понесенные затраты истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик возмещает истцу понесенные расходы на основании актов-рекламаций формы ВУ41М, уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23 или ВУ-23-М, ВУ-36 или ВУ-36-М, актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты рекламации не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими вину ответчика в отцепке спорных вагонов, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", п.1.1 приложения N 8 которого предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз.4 пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В.А.Гапановичем 26.07.2016, специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу - виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО "НПК "Уралвагонзавод", то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М и планом расследования причин, первичным актом на вагон, а также подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями (имеются в материалах дела).

При этом акты-рекламации формы ВУ-41-М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав), устанавливает, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Довод ответчика о том, что гарантийная ответственность не распространяется на случаи неисправностей изготовленных им узлов, деталей вагонов в силу того, что при отцепке вагонов выявлены дефекты, связанные с естественным износом конструкции/металла, что указывает на причину неисправности как эксплуатационную, а не нарушение технологии изготовления, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рассматриваемом случае, все спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт именно по технологическим неисправностям (код 348 и 352 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 200505), что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41 представленными в материалы дела по каждому вагону.

Также вопреки доводам ответчика законом не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых убытков в части сопутствующих расходов.

При этом выполнение контрольных и регламентных операций, определение ремонтопригодности узлов и деталей, подача-уборка вагонов являются частью единого обязательного технологического процесса ремонта вагонов, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Указанные операции не связаны с восстановлением естественного износа вагонов. Необходимость проведения ремонта обусловлена неисполнением ответчиком своей обязанности по договору.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт (Определение ВС РФ от 15.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2847).

Доводы ответчика о том, что ремонт поглощающих аппаратов произведен в неуполномоченных организациях, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, утвержденной заместителем министра путей сообщения РФ Э.С. Поддавашкиным (далее также - Инструкция), при капитальном и деповском ремонтах вагонов, производится полный осмотр автосцепного устройства.

Соответственно, в отношении поглощающих аппаратов, как частей автосцепного устройства, вагоноремонтными предприятиями, привлеченными истцом, производился полный осмотр.

Вопреки доводам ответчика, ремонт поглощающих аппаратов с разборкой амортизатора (СР), который должен выполняться изготовителем или уполномоченным сервисным центром, не производился.

Указанная в актах-рекламациях ВУ-41 в блоке "Отказавшие узлы (детали)" информация о плановом ремонте вагонов не свидетельствует о ремонте аппаратов, а указывает на проведение полного осмотра указанных аппаратов. Доказательства обратного, а также документы, на которых ответчик основывает свои доводы, в материалы дела не представлены.

Ответчик также полагает, что истец нарушил пункт 2.7.2 договора, не возвратив дефектные детали заводу-изготовителю.

Между тем согласно пункту 2.7 договора после составления рекламационного акта и в случае, когда завод-изготовитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему усмотрению: потребовать безвозмездного устранения неисправностей и дефектов продукции, возникших по вине завода-изготовителя (п.2.7.1 договора); устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченных организаций и потребовать от завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом-изготовителем в течение 5 (десяти) рабочих дней с момента получения им документов, подтверждающих расходы. Замененные узлы и детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет покупателя/получателя с последующим возмещением заводом- изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов(п.2.7.2 договора).

Таким образом, обязанность истца по возвращению ответчику замененных узлов возникает только после исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, в силу того что обязательство по возмещению затрат на устранение неисправностей и дефектов продукции ответчиком не было исполнено, истец не произвел встречное предоставление в виде передачи последнему забракованных поглощающих аппаратов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правоотношения сторон настоящего спора регулируются пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых установлены причины возникновения неисправности (ненадлежащее качество изготовления вагона). Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, в установленном порядке ответчиком не оспорены, сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации не представлены.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено, выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагона не оспорены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гарантийной ответственности не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом также не установлено.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишал ответчика права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключал возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, исходя из норм статьи 159, ч.ч.1, 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и размер убытков.

Поскольку спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного договором, следовательно, все расходы, понесенные истцом в связи с устранением означенных неисправностей, должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-175875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова