Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-7691/22 по делу N А40-234603/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кадровое агентство "МАКСИМА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-234603/21 по исковому заявлению ООО "Кадровое агентство "МАКСИМА" к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Кадровое агентство "МАКСИМА" (далее истец) к АО "СЗ "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" (далее ответчик) о взыскании 422 467 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-234603/21, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 05.03.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 26.02.2021 между сторонами заключен договор N 12846, в соответствии с условиями которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает обязательства на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности в соответствии с требованиями указанными ответчиком в Описании заказа, которое оформляется Приложением к договору (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали условия поиска и отбора лиц на вакантную должность "Директор по персоналу". Истец предоставил ответчику на рассмотрение на вакансию "Директор по персоналу" кандидатуру Водягиной К.Ю.

По мнению истца, кандидат Водягина К.Ю. 12.04.2021 была принята на работу на должность "Директор по персоналу" в дочернее предприятие ответчика - АО "СЗ "КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА".

Истец 19.04.2021 направил ответчику документы, необходимые для оплаты оказанных истцом услуг по поиску и отбору специалиста согласно Приложению N 1 к договору.

Оказанные истцом услуги не были оплачены.

Истец повторно направил ответчику документы для оплаты. Ответчик возвратил истцу указанные документы, сообщив, что Водягина Кира Юрьевна 1970 г.р. в организацию ответчика не трудоустраивалась.

В соответствии с п. 2.2.6 договора ответчик обязан оплатить истцу выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую вакантную должность, а также при трудоустройстве его в дочернее предприятие либо использование его как внештатного консультанта.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг истца по поиску и отбору кандидатов по каждой вакансии рассчитывается от величины планируемого совокупного годового дохода специалиста до вычета налогов, по заранее определенной % ставке, которая фиксируется в Описании вакансии по каждой вакансии отдельно.

Как следует из п.5.2 Приложения N 1 к договору, за выполнение услуг, указанных в договоре, ответчик выплачивает истцу сумму в размере 15% от годового дохода специалиста, но не менее 270 000 руб.

Стоимость услуг истца по поиску и отбору кандидата по вакансии "Директор по персоналу" составляет 413 793 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудоустройство специалистов на имеющиеся вакантные должности в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа, которое оформляется Приложением к договору (п. 1.1. договора) или в случае приема на работу заказчиком специалиста в течение 12 месяцев с момента его представления исполнителем (ответчиком) по договору без ведома и оплаты за услуги последнему, заказчик выплачивает компенсацию исполнителю в размере 100% от суммы, оговоренной в Описании заказа (п. 4.2. договора).

Услуги исполнителя оплачиваются в размере 15% от годового дохода специалиста (п. 3.1. договора, п. 5.2. Приложения N 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, условия договора истцом не соблюдены, расчет исковых требований не основан на подтверждающих документах, например, таких как приказ о приеме на работу, трудовой договор, иные документы, подтверждающие само трудоустройство специалиста, а основывается на зарплатных ожиданиях специалиста, указанных последним в анкетных данных.

Кроме того, Специалист Водягина К.Ю. не принималась в штат ответчика. Факт отсутствия трудовых отношений ответчика с Водягиной К.Ю. подтверждается кадровыми документами ответчика за период с даты заключения договора на оказание услуг по подбору специалистов от 26.02.2021 N 12846 по настоящее время (кадровая расстановка, форма СЗВ-М).

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, то выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не привел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае на стороне истца лежит обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований. При этом согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не доказал, что им предпринимались какие-либо действия для получения доказательства, кроме того, истцом не указано в ходатайстве какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-234603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев