Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-17018/22 по делу N А40-238095/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-238095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невастроймастер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-238095/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невастроймастер" (ИНН 7802435859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Инжиниринг" (ИНН 2502056811)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонова А.М. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Долинина И.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невастроймастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техногрупп-Инжиниринг" об обязании ответчика принять заготовительную продукцию (изделия) общим объемом 2 133,97 кв.м. со склада, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46, лит. Б,Ж,Н. и о взыскании 13 227 621 руб. 76 коп. задолженности по договору N 31/12/2019 от 31.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 31/12/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты N 5 от 31.08.2020 г., N 6 от 14.09.2020 г., N 7 от 14.09.2020 г., имеющие печать ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 13.227.621 руб. 76 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ответчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а истец принимает на себя обязательства по утвержденному ответчиком в работу техническому заданию на проектирование подготовить и разработать рабочую документацию по светопрозрачным конструкциям для объекта и по утвержденному ответчиком техническому заданию на изготовление алюминиевых конструкций и на основании разработанной истцом и утвержденной ответчиком рабочей документации изготовить алюминиевые конструкции. Под изготовлением алюминиевых конструкций понимается следующее: истец производит механическую обработку алюминиевого профиля, полученного от ответчика в качестве давальческого сырья, осуществляет ее упаковку и погрузку в морские контейнеры для перевозки на объект ответчика.

Срок окончания работ установлен п.3.1. договора - 27.03.2020 г.

10.09.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4241/2021.

Указанным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙМАСТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУППИНЖИНИРИНГ" 28 300 000 руб. 95 коп. неосновательного обогащения - стоимости давальческих материалов, 290 647 руб. 50 коп. неосновательного обогащения - неотработанного аванса, 2 744 918 руб. 08 коп. неустойки, а также 179 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Кроме того, указанным решением установлено, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договоров и истец не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт расторжения договора и неисполнения истцом обязанности по выполнению работ установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд учел, что к материалам дела приобщено письмо истца в адрес ответчика от 19.03.2021 г., в котором истец указывает, что по его вине часть обязательств, взятых им, в том числе по спорному договору, не была выполнена в установленный договорами срок.

Кроме того, п. 5.1.15. договора предусмотрена обязанность истца организовать доставку изделий в порт г. Петропавловск-Камчатский, вместе с тем доказательств доставки результата работ и его принятие ответчиком в материалы дела не представлено, акты о приемке выполненных работ, имеющие печать ответчика, им не подписаны.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-238095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невастроймастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк