Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-80933/21 по делу N А40-150865/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-150865/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НСТ" на решение суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу N А40-150865/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК "РС - ТРАНС" к ООО "НСТ" о взыскании 37 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "PC-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" 37 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов N 418/1 от 01.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО "УК "PC-транс" (исполнитель) и ООО "НерудСтройТранс" (заказчик) заключен договор N 418/1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг (далее - услуги), направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязан обеспечивать за свой счет и своими силами, либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам: погрузку/выгрузку груза. Заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного времени нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно п. 5.11. спорного договора в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого п. 3.1.7. договора, свыше 3 (трех) суток и до 10 (десяти) суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафную плату в размере 2 500 руб. за каждый вагон в сутки за время простоя, начиная с 4 (четвертых) суток нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Если срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки превысил 10 (десять) суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафную плату в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки за время простоя, начиная с 11 (одиннадцатых) суток нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В рамках договора заказчик направил исполнителю заявки N 920 от 01.10.2019 г. и N 964 от 23.10.2019 г. на предоставление подвижного состава, согласно которым исполнителем были предоставлены полувагоны для перевозки грузов под нужды заказчика.

Во время проведения грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки вагонов образовался период сверхнормативного нахождения вагонов на станциях, что, согласно п. 3.1.7 договора является причиной выставления штрафа за сверхнормативный простой вагонов, о чем был составлен акт начисления штрафных санкций N 1296 от 27.05.2021 г. на сумму 37 400 руб.

Кроме того, в подтверждение образования простоя истец предоставил справку из ГВЦ РЖД. Общая сумма штрафа согласно расчету истца составила 37 400 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указал истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

В п. 1.1 договора сторонами определен комплекс возможных услуг, направленных на транспортно-экпедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям, предусмотренных данным договором, включительно предоставление информационных услуг и платежно-финансовых услуг.

Спорный договор не содержит условий о приеме груза, его перевозке и не содержит положений об ответственности истца на утрату перевозимого груза.

Таким образом, услуги по предоставлению истцом ответчику железнодорожных вагонов регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а не нормами глав 40 указанного Кодекса "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция", в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сверхнормативный простой вагонов подтвержден актом начисления штрафных санкций N 1296 от 27.05.2021 г., а также справкой из ГВЦ РЖД.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-150865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина