Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-8026/22 по делу N А40-201674/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-201674/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИСТК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-201674/21 (136-1423), принятое в порядке упрощенного производства судьей Петрухиной А.Н.

по исковому заявлению ООО "Стройинвест"

к ООО "ИСТК"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИСТК" о взыскании задолженности в размере 246 517 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 428 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 930 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены, суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в истребовании дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2021 года ООО "Стройинвест" обратился к ООО "ИСТК" с целью приобретения деталей для Фронтального минипогрузчика Komatsu SK714, детали приобретались Комацу дистанционным способом, путем предоставления паспорта самоходной машины и других видов техники с указанием заводского номера машины и двигателя (VIN), что подтверждается скриншотом переписки с ответчиком с официального адреса электронной почты (mail@istk.ru).

10 марта 2021 года ответчиком был выставлен счет на оплату N 16863 на общую сумму 267 356,11 руб.

Денежные средства в указанном размере были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 27 от 15 марта 2021 года и не отрицается ответчиком в ходе переписки с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

02 апреля 2021 года ответчиком были переданы все приобретенные товары, что подтверждается УПД от 02 апреля 2021 года N 14534.

Как указал истец, при попытке монтажа двери по позиции 3 в счете N 16863 от 10 марта 2021 года, возникли проблемы, поскольку поставленная в адрес истца ответчиком дверь не подходит по размеру для установки на транспортное средство, для которого приобреталась дверь, Фронтального минипогрузчика Komatsu SK714.

18 августа 2021 года истец обратился посредством электронной почты к ответчику (электронный адрес менеджера Тарасова С.А. - tarasov_sistk.ru) с просьбой принять поставленную деталь обратно и вернуть уплаченные за неё денежные средства. Ответным письмом ответчик проинформировал истца о том, что Комацу по данной модели минипогрузчика, произвели модернизацию двери. По каталогу идет 37a-54-15101(02). Поставляется модернизированная 37a-54-15104. Для монтажа нужно докупать комплект для модернизации.

Фактически, ответным письмом сотрудник ответчика подтвердил, что истцом был заказан один товар, а поставлен другой, который не соответствует техническим характеристикам транспортного средства, для которого деталь приобреталась, и не может быть использована, то есть ответчик изначально поставил в адрес истца заведомо неустанавливаемую деталь без доведения информации о том, что для установки данной детали требуется дополнительный комплект для её монтажа, на что истец не рассчитывал и не был готов, поскольку это повлечет дополнительные траты, которые не были запланированы для данной цели.

23 августа 2021 года в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с требованием принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

09 сентября 2021 года ответчик ответил на претензию, указав, что истец не предоставил информацию, согласно которой, можно было бы идентифицировать необходимую дверь для истца, что является недостоверной информацией, поскольку в составе письма истцом были направлены документы Фронтального минипогрузчика Komatsu SK714, в котором указаны все характеристики транспортного средства.

Истец является покупателем, не владеет информацией о каталожном номере, которым может быть обозначена дверь у конкретного продавца, в данном случае, у ответчика. Именно с данной целью истец направил на официальную почту ответчика документы Фронтального минипогрузчика Komatsu SK714, чтобы ответчик подобрал все необходимые ему детали.

Более того, ответчик указывает, что по каталогу идет одна позиция, а фактически поставляется другая, то есть, в любом случае поставляется деталь, которая не подходит для установки на минипогрузчик и требует приобретения дополнительных деталей, о чем ответчик заведомо не сообщает покупателям.

Выставление счета и его оплата подтверждает наличие между сторонами договорных отношений в сфере купли-продажи товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Поскольку ответчиком передан товар, который фактически не может быть использован без приобретения дополнительных деталей для монтажа, о чем ответчик не сообщил до приобретения данного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства, переданные за товар, в размере 246 517,78 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что истец обратился к ответчику спустя 4 месяца после приобретения товара, следует отметить, что истец обратился к ответчику в пределах установленных законодательством РФ сроков предъявления соответствующих требований, срок исковой давности по данной категории дела не истек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором N 4/09/21 от 11.09.2021, а также квитанцией об оплате данных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, а также о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 20 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил представительские расходы до 10 000 руб., а заявленные почтовые расходы взыскал в полном объеме в размере 428 руб. 48 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него стоимости поставленного истцу товара, который последним ответчику не возвращен, апелляционный суд отмечает, что реализация истцом права предъявлять требования на основании ст.495 ГК РФ не поставлена в зависимость от исполнения им обязательства по возврату продавцу товара. Кроме того, истцом направлялись письма в адрес ответчика с просьбой осуществить возврат товара. Однако ответа по существу возврата от ответчика не последовало. При этом в случае отказа истца вернуть товар, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены путем получения оригиналов документов, а также не представил доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-201674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов