Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-18614/22 по делу N А40-242440/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-242440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-242440/21,

по иску ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" (ИНН 9721004047)

к ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" (ОГРН 1082323000430)

третье лицо ОО "СОЮЗХИМ КО" (ОГРН 1084312000486)

о признании договора незаключенным.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жданов О.С. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Колосов Г.В. по доверенности от 01.1.02021,

от третьего лица: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований о признании договора от 06.06.2017 N АП-САХ 2017-1 незаключенным - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что спорный договор никогда не исполнялся сторонами, что и является доказательством того, что он является незаключенным, отметил, что действий подтверждающих заключение между сторонами договора не предпринимал.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен I Договор N АП-САХ 2017-1 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Заказчика, за счет и в интересах Заказчика ряд юридических и фактических действий, направленных на сопровождение государственной регистрации в РФ гербицида: КАТАНА, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты + 6,5 г/л флорасулам). Права и обязанности, возникающие во исполнении настоящего Договора, возникают непосредственно у Заказчика. Исполнитель I выполняет поручение в 3 этапа:

1 этап: получение экспертного заключения результатов регистрационных исследований по разработке биологических регламентов использования гербицида,

2 этап: получение экспертного заключения по токсиколого-гигиенической экспертизе препарата,

3 этап: получение свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката".

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязался: "-получить свидетельства о государственной регистрации в РФ Препаратов, выданные на имя ООО "СоюзХим КО".

Приложением N 1 Договора установлено, что регистрантом Препарата является ООО "СоюзХим КО".

Согласно разделу 5 Договора Заказчик обязался оплатить Договор в размере 9 900 000 руб. 4-мя платежами:

1 - 2 950 000 руб. - оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней со дня исполнения Договора.

2 - 2 980 000 руб. - в течение 5 календарных дней после выполнения Исполнителем 2 этапа работы

3 - 2 980 000 руб. - в течение 5 календарных дней после выполнения Исполнителем 3 этапа работы

4 - 990 000 руб. - в течение 5 календарных дней после выполнения Исполнителем 4 этапа работы.

Ответчик произвел следующие платежи по Договору в пользу Истца:

700 000 руб. (Платежное поручение N 164 от 13.06.2017 г.)

400 000 руб. (Платежное поручение N 170 от 15.06.2017 г.)

950 000 руб. (Платежное поручение N 11 от 19.06.2017 г.)

900 000 руб. (Платежное поручение N 12 от 20.06.2017 г.)

1 796 000 руб. (Платежное поручение N 36 от 03.10.2017 г.)

1 042 000 руб. (Платежное поручение N 277 от 16.10.2017 г.) Всего на общую сумму 5 788 000 руб.

Согласно разделу 10 Договора "Реквизиты и подписи сторон" адресом электронной почты Ответчика является agro3000@yandex.ru что также подтверждается из Системы Бухгалтерской и Складской отчетности (СБИС).

13.06.2021 г Истцу от Ответчика посредством электронной почты с адресом, agro3000@yandex.ru направлен счет на оплату N 84 от 04.06.2017 г. в соответствии, с которыми исполнителем является ООО "Краснодарский Биоцентр" (ИНН 2323027797, ОГРН 1082323000430), а покупателем ООО "СоюзХим КО" (ОГРН: 1084312000486, ИНН 4312137784).

Также Истцу от Ответчика посредством электронной почты с адресом agro3000@inbox.ru был направлен Агентский договор N 11 от 02.06.2016 г., заключен между ООО "Краснодарский Биоцентр" (ИНН 2323027797, ОГРН 1082323000430 - Агент и ООО "СОЮЗХИМ КО" (ОГРН: 1084312000486, ИНН: 4312137784 - Принципал), в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательство за счет ООО "СоюзХим КО" выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией следующего гербицида: КАТАНА, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты + 6,5 г/л флорасулам), с целью получения Принципалом Свидетельства о государственной регистрации Препарата.'

14.07.2017 г. ООО "СоюзХим КО" выдана доверенность на Фадеева Антона Валерьевича, являющегося генеральным директором ООО "Агентство Плодородия".

06.09.2017 от Ответчика посредством электронной почты с адресом agro3000@inbox.ru Истцу были высланы технические условия на пестицид "Катан" утвержденные генеральным директором ООО "СоюзХим КО" Т.А. Луценко.

Истцом выполнены работы по Договору, а именно: подготовлены, получены и переданы следующие документы:

- Экспертное заключение результатов регистрационных испытаний по разработке биологических регламентов использования гербицида Катана, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты в виде 2-этилгексилового эфира + 6,25 г/л Флорасулама) ООО "СоюзХим КО", Россия, по разделу "биологическая эффективность и безопасность" с рекомендациями на регистрацию от 18.09.2017 г.;

- Заключение по оценке воздействия гербицида Катана, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты в виде 2-этилгексилового эфира + 6,25 г/л Флорасулама) на окружающую среду от 09.01.2018 года, выданное МГУ;

- Письмо N 01/2325-2018-31 от 22.02.2018, выданное Роспотребнадзор на ООО "СоюзХим КО" по препарату Катана, СЭ, выданное на 2 года;

- Экспертное заключение по токсиколого-гигиенической оценке препарата Катана, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты в виде 2-этилгексилового эфира + 6,25 г/л Флорасулама) от

10.01.201S года, выданное ФНЦГ им. Эрисмана, на 2 года. Регистрант: ООО "СоюзХим КО" (Россия).

-Отчет о результатах регистрационных испытаний в части разработки регламентов биологической эффективности и безопасности гербицида Катана, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты в виде 2-этилгексилового эфира + 6,25 г/л Флорасулама), ООО "СоюзХим КО" на пшенице озимой в Краснодарском крае (2-ая зона) от 29.08.2017 года, выданное АНО "АИЦ"

-Акт отбора образцов (ПРОБ).

07.12.2020 г. от Ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о взыскании с Истца денежных средств по Договору "АП-САХ 2017 -1 от 06.06.2017 г. (дело N А40- 241099/20-55-1535).

Согласно доводам иска, истцом при ознакомлении с материалами дела N А40-241099/20-55-1535 было, выяснено, что ООО "Краснодарский Биоцентр" основывает свои требования по Договору "АП-САХ 2017 -1 от 06.06.2017 г. в другой редакции абз.6 п.2.1.1, а именно Исполнитель обязуется : получить свидетельства о регистрации в РФ Препарата выданные на имя ООО "Союзагрохим"., Приложение N 1 Договора установлено, что регистрантом Препарата является ООО "Союзагрохим".

Вместе с тем, согласно доводам иска, Истец никогда не заключал Договору "АП-САХ 2017 -1 от 06.06.2017 г. в редакции, которая была представлена Ответчиком, а именно с обязательством получения различных свидетельств о государственной регистрации и экспертизы неизвестный ООО "Союзагрохим" (п. 2.11 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие каких-либо оснований для признания договора от 06.06.2017 N АП-САХ 2017-1 незаключенным, в частности: несоблюдение его формы или отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку заявление об этом противоречит его предшествующему поведению. Так, истцом осуществлено исполнение по договору, в рамках дела N А40-241099/2020 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-241099/20-55-1535, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 06.06.2017 N АП-САХ 2017-1 является заключенным в редакции, представленной ООО "Краснодарский биоцентр", а также, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. По названному спору также о незаключенности договора стороны не заявляли, напротив, истцом заявлено встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение ч.2 ст.69 АПК РФ путем заявления настоящего иска по сути требует пересмотра установленных обстоятельств по вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-241099/20 (55-1535), что является недопустимым в рамках норм действующего АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-242440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина