Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-9146/22 по делу N А40-202725/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-202725/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, по делу N А40-202725/21, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 41 707 руб. (в результате разрыва крана на стояке ГВС произошёл залив из мусорокамеры помещения страхователя по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 2/9 стр. 1) в размере 41 707 руб. с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение норм материального права; ответчик не согласен с расчётом стоимости восстановительного ремонта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

15.02.2022 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.03.2021 в результате разрыва крана на стояке ГВС произошёл залив из мусорокамеры помещении страхователя по адресу г. Москва. Гранатный пер., д. 2/9 с тр. 1, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы Жилищник Пресненского района от 16.03.2021.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 мусороприёмные камеры входят в состав общедомового имущества, а ГБУ г. Москвы Жилищник Пресненского района являясь управляющей компанией общего имущества дома по указанному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно полису N 02-22/2021(A) от 15.01.2021 имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, было застраховано АО "Страховая компания "ПАРИ".

АО "СК "ПАРИ" признало событие страховым случаем, в соответствии с условиями полиса и 05.04.2021 г. страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 41 707 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 6781 от 05.04.2021.

Сумма страхового возмещения составила стоимость материального ущерба, причинённого объекту страхования на основании сметы N 02-22/21/01117428.

Согласно позиции истца, виновником данного залива является ГБУ г. Москвы Жилищник Пресненского района, т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия N 002-21.038/21.01117428-пр от 11.05.2021 г. Претензию ответчик получил 24.05.2021 г., однако оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой сил.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества в соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Мусороприёмные камеры входят в состав общедомового имущества согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а ГБУ г. Москвы Жилищник Пресненского района являясь управляющей компанией общего имущества дома по указанному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что нежилой дом расположенный по адресу: г. Москва, Гранатный пер. д. 2/9 стр. 1 не находится в управлении ГБУ г. Москвы Жилищник Пресненского района ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, виновником данного залива является ГБУ г. Москвы Жилищник Пресненского района, т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны поскольку опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Довод жалобы о неверном расчёте стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание.

Согласно п. 8 договора страхования, представленного в материалы дела с исковым заявлением. Страховщик имеет право производить расчеты ущерба, размера страховых возмещений с привлечением экспертов страховщика. Такой расчет в материалы дела истцом представлен. Ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик ни в ответе на претензию, ни в отзыве на исковое заявление при рассмотрении в первой инстанции контррасчет не представлял; равно как и возражений по размеру заявленного ущерба, не предпринял иных действий, направленных па реализацию своих прав, предоставленных АПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.01.2022 по делу N А40-202725/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова