Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-10801/22 по делу N А40-17431/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-17431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-17431/20, вынесенное судьей И.А.Беловой, о продлении срока процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова П.Ю.,

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 августа 2020 г. в отношении Федорова Павла Юрьевича (03.08.1976 г.р., место рождения: г.Тамбов, ИНН 773200002220, адрес: г. Москва, п.Первомайское, д. Уварово, ул. Ирбис, д. на уч.102) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (адрес для корреспонденции: 108841, г. Москва, г. Троицк, мкр В. д.40 а/я 77). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 г.

Решением суда от 18 февраля 2021 г. Федоров Павел Юрьевич (03.08.1976 г.р., место рождения: г.Тамбов, ИНН 773200002220, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д.Уварово, ул. Ирбис, д. на уч.102) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (адрес для корреспонденции: 108841, г. Москва, г. Троицк, мкр В. д.40 а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего, а также ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на три месяца, мотивированное тем, что не все мероприятия исполнены, конкурсная масса должника до конца не сформирована, расчеты не произведены.

Определением от 20.01.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества удовлетворил.

Продлил срок процедуры реализации имущества в отношении должника гражданина Федорова Павла Юрьевича (03.08.1976 г.р., место рождения: г.Тамбов, ИНН 773200002220, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Уварово, ул. Ирбис, д. на уч.102) на три месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на три месяца, в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступил отчет финансового управляющего должника о своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на три месяца в отношении должника, поскольку не завершена реализация имущества, не произведены расчеты с кредиторами, в материалах дела отсутствует итоговый отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени непродолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на три месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверном толковании норм права.

Так, апеллянт в своей жалобе ссылается на те обстоятельства, которые в настоящий момент не являются установленными и не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, согласно доводам финансового управляющего, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что реализуемые действия финансового управляющего в дальнейшем могут привести к пополнению конкурсной массы и удовлетворению интересов кредиторов, что соответствует целям банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не завершена реализация имущества должника, а также не произведены расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При этом в апелляционной жалобе должник не указывает, как именно вынесенным судебным актом нарушаются его права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства для ознакомления с отчетом финансового управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ст. 158 АПК РФ такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о не направлении отчета финансового убавляющего в адрес должника не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, апеллянт не лишен возможности обжаловать действия финансового управляющего в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-17431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева