Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-14681/22 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г., вынесенное судьей Омельченко А.Г., по заявлению АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Екимова И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебных расходов в размере 718.898,93 рублей, по делу N А40-122284/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетические технологии" (ИНН 5032165886, ОГРН 1075032004552),

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377). Конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

28.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Екимова И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебных расходов в размере 718.898,93 рублей, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 заявление удовлетворено частично; взыскано с Екимова И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" 80.000,00 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Екимов И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв АО "Райффайзенбанк", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 Екимов Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 12.000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении заявления Екимова И.С. ("Заявитель") о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" отказано в полном объеме.

09.03.2021 Екимовым И.С. была подана апелляционная жалоба на определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.06.2021 Екимовым И.С. была подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представители кредитора АО "Райффайзенбанк" активно участвовали в рассмотрении требований Екимова И.С., возражая против включения требования.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из заявления АО "Райффайзенбанк", размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, составил 718.898,93 рублей.

Так АО "Райффайзенбанк" заключило с Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019 N 17, в целях представления и защиты интересов Банка в судебных заседаниях 08.09.2020., 19.11.2020., 02.02.2021, 09.02.2021 в Арбитражном суде г. Москвы, 11.05.2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде, 26.07.2021 в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-122284/2015.

Согласно пункту 5.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 стоимость юридической помощи определяется с учетом фактически затраченного времени исходя из почасовых ставок адвокатов, а также почасовых ставок привлекаемых ими специалистов. Ставки адвокатов и привлекаемых специалистов указаны в п.п. 5.2-5.3 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019.

АО "Райффайзенбанк" произвел оплату за оказанные услуги в размере 718.898,93 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 80.000,00 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2021 N 305-ЭС19-8220(3) по делу N А40-161486/2017.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ изложенные в обоснование возражений доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумной и обоснованной сумму понесенных АО "Райффайзенбанк" расходов в размере 80.000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екимова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина