Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-74133/21 по делу N А40-158056/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-158056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-158056/21

по иску ИП Командина Игоря Яковлевича (ОГРНИП: 320774600215680) к ИП Головко Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП: 320774600485270) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Командин И.Я. (паспорт),

от ответчика: Головко Д.Ю. (паспорт), Соломахин С.Н. по доверенности от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Командин Игорь Яковлевич обратилося в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Головко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2021 с ИП Головко Д.Ю. в пользу ИП Командина И.Я. взыскано 125 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный установил, что у ИП Головко Д.Ю. отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем определением от 01.02.2022 перешел к рассмотрению дела N А40-158056/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021 ИП Командин И.Я. и ИП Головко Д.Ю. заключили договор N 21-01, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подбору потенциальных арендаторов (субарендаторов) по помещениям, находящимся во владении и пользовании клиента.

Согласно приложению N 1 к договору истцу было поручено произвести поиск потенциальных субарендаторов на объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д.5с.1, 1 этаж.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2021 истец оказал ответчику услуги, итоговая стоимость которых составляет 125 000 руб., при этом в акте указано, что расчеты выполнены в полном объеме.

Стороны подтвердили факт подписания акта, а также надлежащее оказание истцом услуг.

Ответчик пояснил, что денежные средства были переданы непосредственно истцу непосредственно ответчиком на самом объекте по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д.5 с.1 21.01.2021 вечером с 17 до 19 часов, как это указано в акте.

Истец пояснил, что денежные средства ему не передавались, ответчик по телефону попросил его согласия перечислить денежные средства безналичным способом сразу после подписания акта, на что истец согласился, поверив в добросовестность ответчика.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд.

В судебном заседании апелляционного суда присутствовали непосредственно Командин И.Я. и Головко Д.Ю., и дали взаимоисключающие пояснения.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось, апелляционный суд предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Головко Д.Ю. заявил, что готов обеспечить явку свидетелей, которые видели, как он передавал Командину И.Я. наличные денежные средства в указанный им период времени, однако явку свидетелей не обеспечил, пояснив, что они уехали из Москвы.

Командин И.Я. пояснял, что вообще не находился в этот день, в том числе с 17 до 19 часов, по указанному адресу, заявил ходатайства об истребовании данных с камер видеонаблюдения, другие ходатайства для подтверждения данного обстоятельства.

Головко Д.Ю. настаивал на том, что именно 21.01.2021 с 17 до 19 часов он передал наличные денежные средства истцу по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д.5 с.1.

Апелляционным судом по ходатайству истца был направлен запрос в ПАО "ВымпелКом" о местоположении абонентского устройства (телефона) Командина И.Я. 21.01.2021.

Из поступившего ответа, на приобщении которого настаивал сам Командин И.Я. и не возражал Головко Д.Ю., следовало, что номер, указанный истцом, принадлежит Командину И.Я., и в период с 17 до 19 он пользовался сотовой связью в районе станций метро Динамо, Автозаводская, Тульская, ул. Карьер (место проживания), что соответствовало ранее данным пояснениям истца в предыдущих заседаниях.

Также истец пояснил, что его местонахождение можно подтвердить с помощью городских видеокамер, однако такая информация не была предоставлена истцу.

Данное обстоятельство, а также ранее данные пояснения, совпадающие с данными мобильного оператора, свидетельствуют о невозможности нахождения истца по указанному ответчиком адресу 21.01.2021 с 17 до 19 часов, и, следовательно, опровергают достоверность пояснений Головко Д.Ю. о фактической передаче наличных денежных средств истцу.

Других ходатайств для проверки доводов сторонами заявлено не было, в связи с чем у апелляционного суда в силу ст.9 АПК РФ не имелось оснований для совершения иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 000 руб. в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд учитывает, что ни одно из доказательств, в том числе письменных, не имеет заранее установленной силы, и должно проверяться судом с учетом заявленных доводов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-158056/21 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головко Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Командина Игоря Яковлевича задолженность в размере 125 000 руб., а также 4 750 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев