Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-3046/22 по делу N А40-139926/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-139926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "М-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-139926/21

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД" (ОГРН: 1117746409098, ИНН: 7701920217) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (ОГРН: 1177746596279, ИНН: 7704425122) о взыскании 1044590,96 руб. по договору N 1820187377772554164000000/2020/3-62 от 05.10.2020 г., пени за период с 19.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 94 773,04 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носкова Л.Р. по доверенности от 21.06.2021 года N 29

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 14.06.2021 года N 99

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕСТА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" о взыскании 1044590,96 руб. по договору N 1820187377772554164000000/2020/3-62 от 05.10.2020 г., пени за период с 19.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 94 773,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г по делу N А40-139926/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 1 746 918,57 руб. (один миллион семьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемнадцать рублей) 57 коп., неустойку в размере 174 691,85 руб. (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль) 85 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило указанное решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 554 551 руб., неустойку в размере 87 444,67 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г произведена замена председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. на судью Е.Н. Янину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в дело письменные объяснения и возражения по отзыву истца на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приобщены дополнительные документы, в том числе: уведомление от 03.08.2021 г N 01-07/1389 в адрес ООО "ТД Веста Трейд" с расчетом неустойки за нарушение срока поставки товара, а также с ответом на указанное уведомление ответчика от 03.08.2021 г (т. 6 л.д. 148-157).

Рассмотрев данные документы, с учетом заявленных требований и предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2020 г. между ООО "ТД Веста Трейд" (Поставщик) и ООО "М-Строй" (Покупатель), заключен Договор поставки товара N 1820187377772554164000000/2020/3-62 (шифр В- 791) Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, в целях исполнения Государственного контракта N 1820187377772554164000000 от 09.04.20218г.

Во исполнение Договора на основании заявок, Поставщиком (истцом) Покупателю (ответчику), в период с 11.02.2021 г. по 06.04.2021 г., поставлены Товары надлежащего качества, количества, ассортимента, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью ответчика, но оплачен не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 746 918,57 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив позицию ответчика в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что доводы ответчика о зачете неустойки подлежат отклонению, судом учтено, что исковое заявление подано 02.07.2021 г, а заявление о зачете направлено письмом от 03.08.2021 г и 23.08.2021 г., то есть после подачи искового заявления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 746 918,57 руб.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что зачет после подачи искового заявления возможен только путем подачи встречного искового заявления, вместе с тем, данным правом, ответчик не воспользовался, встречный иск не заявил.

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчику счетов, что так же подтверждается перепиской сторон.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 691,85 руб. за период с 19.02.2021 г по 13.08.2021 г.

Расчет неустойки истцом представлен, проверен судом и признан составленным верно, приняв во внимание, что по расчету истца сумма неустойка составила 233 513,80 руб., однако, с учетом ограничения неустойки не более 10 %, сумма составила 174 691,85 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направляя счета на оплату с указанием конкретного перечня товара, его ценой, стоимостью и получая аванс в полном объеме, поставляя товар, истец не обращался к ответчику с требованием о передаче заявок в письменной форме.

По мнению апеллянта, фактически совместными действиями по исполнению договора и его принятию стороны устранили необходимость дополнительного направления заявок в письменной форме, будучи убежденным, что неясностей, связанных с исполнением договора у истца не возникало.

Как поясняет апеллянт, датой получения от ответчика требования по поставке товара следует считать дату выставления истцом соответствующих счетов.

Ответчик в пояснениях указал, что товар, для поставки которого истцом выставлены 28.01.2021 г счета на оплату аванса должен быть поставлен 04.02.2021 г (из расчета 28.01.2021 г + 7 дней), по счету от 01.02.2021 г должен быть поставлен 08.02.2021 г, по счету от 15.02.2021 г должен быть поставлен 24.02.2021 г, по счету от 01.03.2021 г должен быть поставлен 09.03.2021 г, по аналогичному алгоритму расчета.

В связи с чем, по мнению апеллянта, размер неустойки за нарушение срока поставки товара по состоянию на 13.08.2021 г составил 232 768,97 руб., тогда как стоимость несвоевременно поставленного товара 8 903 586,85 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что уведомил истца о зачете неустойки в счет стоимости поставленного товара на сумму 192 367,57 руб., при стоимости несвоевременно поставленного товара в размере 6 290 852,34 руб.

Ответчик заявляет довод о том, что истец не представил доказательства факта поставки товара в согласованные с ответчиком сроки.

Апеллянт опровергает довод истца о том, что составление заявок произведено после осуществления поставки товара.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору товара от 05.10.2020 N 1820187377772554164000000/2020/3-62.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, истцом, во исполнение условий договора поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными УПД N 1 от 11.02.2021 г., УПД No 2 от 11.02.2021 г., УПД No4 от 12.02.2021 г., УПД No7от 12.02.2021 г., УПД No55 от 15.02.2021 г., УПД No41 от 16.02.2021 г., УПД No 13 от 16.02.2021 г., УПД No 10 от 16.02.2021 г., УПД No 11 от 16.02.2021 г., УПД No 12 от 16.02.2021 г., УПД No42 от 17.02.2021 г., УПД No 15 от 17.02.2021 г., УПД No 17 от 18.02.2021 г., УПД No22 от 19.02.2021 г., УПД No23 от 19.02.2021 г., УПД No24 от 19.02.2021 г., УПД No25 от 19.02.2021 г., УПД No43 от 19.02.2021 г., УПД No44 от 19.02.2021 г., УПД No21 от 19.02.2021 г., УПД No58 от 19.02.2021 г., УПД No59 от 19.02.2021 г., УПД No33 от 19.02.2021 г., УПД No19 от 19.02.2021 г., УПД No 27 от 20.02.2021 г., УПД No 28 от 20.02.2021 г, УПД No 29 от 20.02.2021 г, УПД No 30 от 20.02.2021 г, УПД No 31 от 20.02.2021 г, УПД No 32 от 20.02.2021 г, УПД No 52 от 20.02.2021 г, УПД No 61 от 20.02.2021 г, УПД No 39 от 24.02.2021 г, УПД No 57 от 24.02.2021 г, УПД No60 от 24.02.2021 г, УПД No34 от 24.02.2021 г, УПД No35 от 24.02.2021 г, УПД No49 от 24.02.2021 г, УПД No46 от 25.02.2021 г, УПД No53 от 25.02.2021 г, УПД No47 от 26.02.2021 г., УПД No51 от 03.03.2021 г., УПД No18 от 03.03.2021 г, УПД No64 от 05.03.2021 г., УПД No65 от 05.03.2021 г., УПД No66 от 05.03.2021 г., УПД No45 от 06.03.2021 г., УПД No36 от 12.03.2021 г., УПД No37 от 12.03.2021 г, УПД No68 от 12.03.2021 г, УПД No69 от 12.03.2021 г, УПД No70 от 15.03.2021 г, УПД No74 от 16.03.2021 г, УПД No75 от 16.03.2021 г, УПД No77 от 23.03.2021 г, УПД No78 от 23.03.2021 г, УПД N 62 от 24.03.2021 г, УПД No 85 от 29.03.2021 г, УПД No86 от 29.03.2021 г, УПД No89 от 31.03.2021 г, УПД No90 от 31.03.2021 г, УПД No91 от 01.04.2021 г, УПД No93 от 01.04.2021 г, УПД No99 от 02.04.2021 г, УПД No 92 от 02.04.2021 г., УПД N 98 от 05.04.2021 г., УПД N 100 от 06.04.2021 г., УПД No 101 от 06.04.2021 г. (т. 1 л.д. 67-146).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 746 918,57 руб.

Апеллянт утверждает, что поскольку истец оригинал счетов для оплаты в адрес ответчика не направил, в связи с чем, обязательство по оплате товара не наступило.

Вместе с тем, исходя из п. 3.5.2 договора, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической поставки товара и предоставления поставщиком документов: счет на оплату, счет- фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12/УПД, техническая документация на товар.

Приемка товара осуществлялась согласно универсальным передаточным актам, которые подписаны с двух сторон.

Универсальные передаточные документы содержат в себе совокупность основных необходимых данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, исполнение принятых на себя обязательств по выставлению ответчику соответствующих документов истцом исполнено, соответственно, покупателю надлежало исполнить принятые на себя обязательства и произвести оплату товара своевременно, чего последним не сделано.

В установленный договором срок, запросы о не предоставлении истцом документов к товару, в том числе, бухгалтерских, не поступало, обратное, не доказано ответчиком.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

В силу п. 4.4 договора, срок поставки товара указывается покупателем в каждой заявке.

Между тем, предоставление заявок ответчиком без документов, подтверждающих их направление истцу как поставщику товара, не может являться надлежащим доказательством поступления к истцу указанных документов.

Как следует из обстоятельств дела, расчет количества дней просрочки оплаты товара, истцом рассчитано от даты указанных ранее УПД, подтверждающие фактическую поставку товара до истечения 30 календарных дней срока расчета, указанных в п. 3.5.2 договора.

Ответчик заявленные доводы оперирует положениями ст. 314 ГК РФ, и в контррасчет включает 7 дней со дня предъявления ответчиком требования о его исполнения.

Вместе с тем, готовность к приемке товара ответчик подтвердил оплатой выставленных истцом авансовых счетов, а также не поступал отказ в приемке товара вследствие преждевременной поставки.

Апелляционная коллегия установила, что направив в адрес истца требования о зачете, ответчик не совершил действий по исполнению денежного обязательства в не зачтенной (не оспариваемой) части, т.е. не произвел в пользу ООО "ТД Веста Трейд" перечисления денежных средств за вычетом зачтенной суммы, в связи с чем, у ООО "ТД Веста трейд" отсутствовали основания полагаться на совершенный зачет ООО "М-Строй", в том понимании, из которого исходит ст. 410 ГК РФ.

В частности, в просительной части ответчик сам указывает о взыскании в пользу истца задолженность в размере 1 554 551 руб., неустойку в размере 87 444,67 руб.

Как указывает Пленум ВАС РФ в п. 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставке" при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приоритетным, в данном случае, является факт наступления просрочки покупателя (ответчика) оплаты за товар.

Просрочка по оплате со стороны покупателя является текущей и подлежит перерасчету каждый календарный день.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу NА40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г N 12990/1).

Довод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета встречных однородных требований в период судебного разбирательств является ошибочным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не пришел к принятию неказанного решения, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции признает зачет на сумму 192.367 руб. 57 коп. несостоявшимся, в связи со следующим.

Согласно п.4.1 договора товар поставляется на основании заявки, направленной на электронную почту поставщика.

В силу п.4.4 срок поставки указывается покупателем в заявке, при этом, если у поставщика не возможности поставить товар в указанный срок, поставщик в течение 1 календарного дня уведомляет об этом покупателя.

Иных сроков поставки договором не установлено.

Ответчик заявок с указанием срока поставки суду не представил, при этом неустойку за нарушение срока поставки исчисляет от даты выставления счета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявок, в которых был бы указан срок поставки товара с доказательствами направления данных заявок по адресу электронной почты согласованной сторонами в договоре, признать данный расчет неустойки обоснованным не представляется возможным, следовательно невозможно установить начало периода просрочки поставки товара и применить к поставщику данный вид ответственности.

Апеллянтом не опровергнуто обстоятельство дела, что за весь период поставок с 11.02.2021 г. по 07.05.2021 г. претензий о несвоевременности поставок товаров по Договору поставки товара N 1820187377772554164000000/2020/3-62 от 05.10.2020 г. от ООО "М-Строй" не поступало.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что принятый судом первой инстанции расчет неустойки произведен без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ, поскольку, как ранее указывалось, руководствуясь п. 3.5.2 договора, окончательный расчет за поставленный Товар осуществляется Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты фактической поставки Товара.

По общему правилу, в срок, исчисляемый в календарных неделях и днях, включаются и нерабочие дни (выходные и праздники).

Вопреки убеждениям апеллянта, расчет пени ООО "ТД Веста Тренд" произведен корректно с учетом ст. ст. 190-193 ГК РФ, а также п. 3.5.2 Договора.

Довод ответчик о том, что рассчитывая неустойку, истец не учел, что стоимость поставленного товара значительно меньше размере выплаченного аванса в размере 80 %, является несостоятельным, поскольку согласно расчету задолженности по договору поставки товара N 1820187377772554164000000/2020/3-62 от 05.10.2020 г. переданному в суд с заявлением об увеличении исковых требований, за период с 04.02.2021 г. по 18.03.2021 г. оплата за поставленный товар составила 7 404 877, 78 руб., за период с 11.02.2021 г. по 07.05.2021 г. товар поставлен на сумму 9 151 796,35 руб. Задолженность ответчика по договору поставки составила 1 746 918,57 руб. (т. 2 л.д. 39-40).

Следовательно, истцом при расчете задолженности учтены произведенные платежи ответчика в виде 80 % аванса.

Таким образом, апеллянт не доказал, что стоимость товара значительно меньше размера выплаченного аванса, дополнительных документов, подтверждающих оплату предъявленной истцом к взысканию задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апеллянт также полагает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ПК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки заявленным доводам, с учетом обстоятельств дела и указанным выше нормам права, апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Данный вывод подтверждает Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 г N 310-ЭС21-18825 по делу N А09-9390/2020, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 305-ЭС20-18743 по делу N А40-237613/2019.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 6.5 Договора, при нарушении покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятой процента) от стоимости неоплаченного в срок поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от неоплаченного в срок поставленного Товара.

Поскольку размер пени согласован сторонами в условиях договора, а также условиями договора предусмотрено ограничение размера начисления пени, апелляционная коллегия не признает начисленную неустойку несоразмерной.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 242 984 руб. 15 коп., при сумме задолженности по договору за поставленный товар 1 746 918 руб. 57 коп.

Как установили стороны, согласно п. 6.5 договора, размер пени не может превышать 10 % (Десяти процентов) от неоплаченного в срок поставленного товара, следовательно, размере пени по договору с учетом установленного ограничения составляет 174 691 руб. 85 коп., как 10 % от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-139926/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева