Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-17118/22 по делу N А40-139926/2021

город Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-139926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Носкова Л.Р., доверенность от 26.04.2022 г.,

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность от 20.12.2021 г.,

рассмотрев 02 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 года,

по иску ООО "ТД ВЕСТА ТРЕЙД"

к ООО "М-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ВЕСТА ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 746 918 руб. 37 коп., пени размере 174 691 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

АО "ГУОВ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "М-Строй" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 07.07.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление АО "ГУОВ" о процессуальном правопреемстве ООО "М-Строй" на правопреемника АО "ГУОВ" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "М-Строй" (правопреемник АО "ГУОВ"), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.10.2020 между ООО "ТД ВЕСТА ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "М-Строй" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1820187377772554164000000/2020/3-62 (шифр В-791).

Во исполнение договора на основании заявок, поставщиком покупателю, в период с 11.02.2021 по 06.04.2021 поставлены товары надлежащего качества, количества, ассортимента, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, который покупателем принят, что подтверждается печатью организации и подписью, но оплачен не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в счет исполнения обязательств по оплате товара зачтена неустойка в размере 192 367 руб. 57 коп. в связи с нарушением срока поставки и недопоставки товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Отклоняя указанные доводы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для произведенного зачета, поскольку ответчик не доказал встречного требования ответчика к истцу. Доказательств того, что истец допустил просрочку исполнения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства в соответствующей части.

При этом учтено, что направляя письмо о зачете неустойки в счет оплаты товара, ответчик не совершил действий по исполнению денежного обязательства в не зачтенной (не оспариваемой) части.

Также, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии согласованных сроков поставки товара следует применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что готовность к приемке товара ответчик подтвердил оплатой выставленных истцом авансовых счетов, отказ в приемке товара вследствие преждевременной поставки не поступал.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ООО "М-Строй" (ОГРН 1177746596279) на правопреемника АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-139926/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 891 руб. 80 коп. уплаченную платежным поручением N 3109 от 22.07.2021 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв