Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-15244/22 по делу N А40-95820/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-95820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модерн Вэй Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-95820/21,

по иску ООО "ОМТС" к ООО "Модерн Вэй Трейд"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО "Модерн Вэй Трейд" к ООО "ОМТС"

о взыскании упущенной выгодны,

в присутствии:

от ООО "Модерн Вэй Трейд" - Кантышева О.В., дов. от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн вэй - Трейд" (далее - ответчик, ООО "МВ-Трейд") о взыскании задолженности о взыскании 623 813 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО "МВ-Трейд" к ООО "ОМТС" о взыскании упущенной выгодны в размере 331 860 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 иск ООО "ОМТС" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МВ-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2018 между ООО "МВ-Трейд" (Поставщик) и ООО "ОМТС" (Покупатель) был заключен договор поставки N АН-2018/0607 (далее - Договор N АН-2018/0607), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю товары, в количестве, номенклатуре и по ценам, в соответствии с заявкой, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N АН-2018/0607 оплата поставляемого товара (Продукции) производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Покупатель обязуется внести 100% оплаты поставляемого Товара в течение 90 рабочих дней после принятия Товара у Поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации N 1, которая в соответствии с пунктом 10.3 Договора N АН-2018/0607 является неотъемлемой его частью, оплата осуществляется следующим образом: 50 % от общей суммы договора.

ООО "МВ-Трейд" выставил ООО "ОМТС" счет N 7 от 20.06.2018 на оплату товара, который будет поставлен, согласно спецификации N 1.

ООО "ОМТС" перечислил денежную сумма в размере 333 322 руб. 50 коп. в оплату указанного счета, что подтверждается платежным поручением N 162 от 21.06.2018.

Согласно исковому заявлению, ООО "МВ-Трейд" не выполнил свои обязательства по поставке товара, также не осуществил возврат ранее уплаченных денежных средств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N АН-2018/0607 при несоблюдении сроков поставки, либо не замены некачественного товара, Покупатель имеет право начислить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, либо не замененного в срок товара, либо его дефектной части, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного, либо не замененного в срок товара либо его дефектной части.

Как указано в спецификации N 1 к данному договору поставки общая сумма, на которую должны быть поставлены товары, составляет 716 560 рублей.

ООО "ОМТС" произвел расчет неустойки по состоянию на 02.03.2021 в размере 21 496 руб. 08 коп.

Также 24.07.2018 между ООО "МВ-Трейд" (Поставщик) и ООО "ОМТС" (Покупатель) был заключен договор поставки N АН-2018/2507 (далее - Договор N АН-2018/2507), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю товары, в количестве, номенклатуре и по ценам, в соответствии с заявкой, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N АН-2018/2507 оплата поставляемого по Настоящему договору товара (Продукции) производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленного Поставщиком счета на оплату. Покупатель обязуется внести 100% (сто процентов) оплаты поставляемого Товара в течение 90 рабочих дней после принятия Товара у Поставщика. По письменному согласию сторон условия могут быть изменены.

Согласно пункту 4 спецификации N 1, которая в соответствии с пунктом 10.3 данного договора является неотъемлемой его частью, оплата осуществляется следующим образом: 70 % предоплата от общей суммы договора.

ООО "МВ-Трейд выставил ООО "ОМТС" счет N 11 от 21.07.2018 на оплату товара, который будет поставлен, согласно спецификации N1.

ООО "ОМТС" перечислил ответчику денежную сумма в размере 257 967 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 232 от 30.07.2018.

Согласно исковому заявлению, ООО "МВ-Трейд" не выполнил свои обязательства по поставке товара, также не осуществил возврат ранее уплаченных денежных средств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки N АН-2018/2507 при несоблюдении сроков поставки, либо не замены некачественного товара, Покупатель имеет право начислить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, либо не замененного в срок товара, либо его дефектной части, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного, либо не замененного в срок товара либо его дефектной части.

Как указано в спецификации N 1 к данному договору поставки общая сумма, на которую должны быть поставлены товары, составляет 367 560 рублей.

ООО "ОМТС" произвел расчет неустойки по состоянию на 02.03.2021 в размере 11 026 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ОМТС" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по оплаченному товару, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы задолженности по договору N АН-2018/0607 в размере 333 322 руб. 50 коп. и по договору от 24.07.2018 N АН-2018/2507 в размере 257 967 руб. 52 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров поставки при несоблюдении сроков поставки, либо не замены некачественного товара, Покупатель имеет право начислить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, либо не замененного в срок товара, либо его дефектной части, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного, либо не замененного в срок товара либо его дефектной части.

Истцом произведен расчет неустойки по договору N АН-2018/0607 в размере 21 496 руб. 08 коп., по договору N АН-2018/2507 в размере 11 026 руб. 08 коп. Расчеты судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Как указал ответчик в обоснование своих возражений, между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1 к Договору поставки N АН-2018/0607, которая определяет оплату товара в размере 100% предоплаты.

Согласно данной спецификации, сумма Товара составляет 716 560 рублей.

21 июня 2018 года истец оплатил ответчику сумму в размере 333 322, 50 руб.

22 октября 2020 года ответчик направил истцу претензионное письмо, в котором требовал внести оставшуюся сумму по Договору с целью осуществления поставки Товара, указанного в Спецификации, а также компенсировать убытки в виду с неисполнением обязательств истцом по предоплате. Однако данное требование истцом было проигнорировано, предоплата за Товар не была внесена.

По договору N АН-2018/2507 ответчик также указал, что между сторонами была подписана Спецификация к Договору, которая предусматривает 100% предоплату.

Истец внес предоплату в размере 257 967, 52 рублей 52 коп., что составляет 70 % предоплаты.

В претензии, направленной ответчиком от 22 октября 2020 года, было заявлено требование о проведении полной оплаты по договору поставки. Однако истец данное требование проигнорировал.

Ответчик приостановил поставку Товара, указанного в спецификации N 1 к договору N АН-2018/2507 от 24.07.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно пунктами 3.3. Договора N АН-2018/0607 и Договора N АН-2018/2507 предусмотрена оплата на основании выставленных счетов на оплату в размере 100% в течение 90 рабочих дней после принятия товара у поставщика.

Как следует из представленных в материалы дела счетов N 7 от 20.06.2018 по договору N АН-2018/0607 и N 11 от 24.07.2018 к договору N АН-2018/2507, счета на оплату были выставлена на те суммы, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ссылка ответчика на условия по 100% предоплате товара, указанные в Спецификации, представленных в редакции ответчика, суд считает несогласованным, поскольку при наличии двух вариантов спецификаций к договорам, суд приходит к выводу о том, что ни одной из сторон не доказано, что представленный именно ею вариант спецификации подлежит применению для определения правоотношений сторон. О фальсификации представленных сторонами в материалы дела спецификаций не заявлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, состоящие из двух листов формата А4 спецификации, условие о предоплате на котором имеются на первом листе, учитывая факт отсутствия сшифки документа свидетельствуют о невозможности установить целостность текста первого листа с текстом второго листа. При этом, расхождения в спецификациях истца и ответчика, содержатся как раз на первом листе спецификаций.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно спецификации к договору N АН-2018/0607 ООО "ОМТС" обязан внести предоплату в размере 100%. Стоимость Товара согласно спецификации N 1 составляет 716 560 рублей.

Истец по встречному иску указывает, ООО "МВ-трейд" приобрело у ООО "ЛЕСТА" Скамблер S на сумму 325 140 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 27.07.2018.

В виду того, что ООО "ОМТС" не были исполнены денежные обязательства в полном объеме по договору N АН-2018/0607, ООО "МВ-трейд" понес убытки, в том числе упущенную выгоду в сумме 331 860 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если покупатель не вносит предоплату, то поставщик продавец может приостановить исполнение или отказаться от договора и потребовать возместить убытки.

Вместе с тем, ООО "МВ-трейд" не доказало совокупность указанных выше обстоятельств, влекущих наложение на ответчика обязательств по возмещению убытков.

В материалы дела представлены разные редакции спецификаций, условия о предоплате товара признано судом несогласованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-95820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина