Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12493/22 по делу N А40-212874/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-212874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-212874/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Пазл", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пазл"

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в отношении Спиркина Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ООО "Пазл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Поляков Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Пазл".

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была опубликована в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021 года, что подтверждается представленной в суд публикацией.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в 3- ю очередь которого включены требования кредиторов в сумме 593 973, 68 руб., требования учитываемые после закрытия реестра - 1 595 336, 63 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Конкурсная масса была сформирована в размере 75 245, 84 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности и в полном объеме направлена на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Реестр требований кредиторов не погашался.

Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, который направлен в ИФНС России N 20 по г. Москве. Ликвидационный баланс с доказательством его отправки представлены в материалы дела.

Результаты конкурсного производства обсуждены собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.11.2021 г. Отчет конкурсного управляющего принят собранием к сведению, принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производство ввиду того, что 22.11.2021 в адрес суда первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве ГКР "ВЭБ.РФ", в котором просит заменить ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО "Пазл" на ГКР "ВЭБ.РФ" в части требований в размере 159 436,57 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу А40-212874/2020, суд принял к производству заявление о процессуальном правопреемстве и назначил судебное заседание на 03.02.2022.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена по делу о банкротстве ООО "Пазл" замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" в части требований 159 436,57 руб.

Также апеллянт указывает, что конкурсным управляющим: не проведены мероприятия по установлению местонахождения имущества Должника; не предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, при наличии для этого оснований (неисполнение обязанности по подаче в суд заявления Должника о признании банкротом (заявителем по делу о банкротстве Должника является кредитор); не передача бывшим руководителем Должника документации, печатей, штампов, материальных ценностей и пр.); не предприняты меры к оспариваю сделок Должника.

Однако, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы, проведена инвентаризация имущества, что свидетельствует о выполнении своих обязанностей по поиску имущества должника. В части субсидиарной ответственности - собрание кредиторов проголосовало большинством голосов не обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а обратиться с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после завершения конкурсного производства кредиторы в праве обратиться самостоятельно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-212874/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров