Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-15601/22 по делу N А40-249412/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-249412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кранстройсити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-249412/21,

по заявлению ООО "Кранстройсити"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от ООО "Кранстройсити" - Крикливая Н.С., дов. от 01.01.2022

от МАДИ - Куликовская А.Д., дов. от 13.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсити" (далее - Заявитель, ООО "Кранстройсити", ООО "КСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Московской административной дорожной инспекции (далее - Ответчик, МАДИ, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2021 N 0356043010521080502003879 и решения от 02.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Кранстройсити" отказано.

ООО "Кранстройсити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "КСС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МАДИ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 12.10.2021 N 0356043010521101202005708 ООО "Кранстройсити" привлечено к административной ответственности по статье 8.25 КоАП Москвы.

Не согласившись с назначенным наказанием, 27.10.2021 ООО "КСС" в МАДИ была подана жалоба на постановление об административном правонарушении с несогласием с вынесенным постановлением в связи с тем, что транспортное средство совершило остановку в разрешенном месте, на территории, которая не является газоном, а также остановка была совершена для пропуска машины скорой помощи.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2021, вынесенного заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. жалоба ООО "КСС" оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в 13:37:55 по адресу г. Москва, Холмогорская улица, дом 2 к1, г. Москва водитель в нарушение статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон города Москвы N 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) БМВ 530D XDRIVE 39АН, государственный регистрационный знак О100МС777.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "КСС".

Правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N СМА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, статьями 16.2, 16.3 КоАП Москвы.

В силу статьи 1 Закона города Москвы N 17 зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 Закона города Москвы N 17 установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно статьям 2, 7 Закона города Москвы N 17 защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 5 названного Закона в г. Москве ведется учет зеленых насаждений в порядке, установленном Правительством г. Москвы. Для целей учета создается реестр зеленых насаждений, порядок ведения которого определяется Правительством г. Москвы.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фотовидеосвязи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ.

В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

Как правильно указал суд первой инстанции, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, оснований не имеется.

ПАК ПМ имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек. Так, на ПАК ПМ выданы следующие сертификаты:

- Сертификат ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (ВНИИМС) на соответствие требованиям "ГОСТ Р 8.654- 2015 Требования к программному обеспечению средств измерений" (подтверждает автоматическое функционирование ПАК "Помощник Москвы" и реализованные меры защиты комплекса);

- Аттестованная методика измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в Программно-аппаратном комплексе "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) разработанная ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (подтверждает точность определения времени фиксации с помощью сертифицированного средства измерения);

- Свидетельство, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений устройства синхронизации частоты и времени (подтверждает, что оборудование ПАК "Помощник Москвы" является средством измерения для синхронизации времени и работает с заявленными метрологическими параметрами);

- Сертификат о калибровке выданный ФГУП "Всероссийский научноисследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (подтверждает, что ПАК "Помощник Москвы" производит измерения с заданной точностью и подтверждает работу приложения как единого комплекса).

Таким образом, ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 2.6.1,28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном статей 29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, а также вины ООО "КСС" в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьи 8.25 КоАП г. Москвы, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Заявителем однородного административного правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП г. Москвы, судом правильно установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Требование Заявителя об отмене Решения заместителя начальника МАДИ 02.11.2021 также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решение заместителя начальника МАДИ от 02.11.2021, направленное Обществу письмом (почтовый идентификатор N 14581265011107), является результатом действий по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.

Решением вышеуказанное постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение принято заместителем начальника МАДИ в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае права Заявителя затрагивает постановление Инспекции, а не решение по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением Инспекции заявитель привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф. При этом резолютивная часть решения Управления не содержит санкций, налагаемых на Заявителя.

Заявителем было реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 6 КоАП РФ, и заместителем начальника МАДИ данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена в присутствии представителя Общества Крикливой Н.С., которой разъяснены права и обязанности, и по ней вынесено решение, получение которого Заявителем не оспаривается.

В этой связи, процедура рассмотрения жалобы заместителем начальника МАДИ соблюдена.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановления по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Принимая указанное во внимание, основания для признания незаконным решения, вынесенного заместителя начальника МАДИ от 02.11.2021 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление от 02.11.2021 N 0356043010521080502003879 и решения от 02.11.2021 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-249412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина