Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-24618/22 по делу N А40-236003/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-236003/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осадчего Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 о передаче по подсудности дела N А40-236003/21,

возбужденного производством по иску ИП Осадчего Ю.В. к ООО "Альфамобиль" о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осадчий Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском ООО "Альфамобиль" об обязании заключить договоры купли-продажи.

Истец заявил об изменении предмета спора и взыскании сальдо встречных предоставлений в связи с расторжением договоров лизинга.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14.4. общих условий предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Всё термины и определения, используемые в договорах лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договорах лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он вправе подать исковое заявление по месту исполнения договоров, поскольку иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ называет случаи альтернативной подсудности по выбору истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, заключив соглашение в порядке ст. 37 АПК РФ, стороны договора исключили возможность применения ст.ст. 35, 36 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика или по выбору истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела N А40-236003/21 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как на это указано в договорах лизинга, общих правилах.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-236003/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина