Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12420/22 по делу N А40-56491/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-56491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рылеева Дмитрия Валерьевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022

по делу N А40-56491/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о завершении реализации имущества Рылеева Д.В. и не применении в отношении Рылеева Д.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рылеева Дмитрия Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве- Назарова М.А. по дов. от 13.01.2022

Рылеев Д.В._ лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 гражданин Рылеев Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 завершена реализация имущества Рылеева Дмитрия Валерьевича, не применены в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отменить в части неприменения в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, статей 32, 213.1, 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 1, 10 ГК РФ, позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходил из следующего.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за должником, получены ответы о наличии зарегистрированных транспортных средств. Согласно данных ИФНС России N 1 по г. Москве за должником на государственном учете в органах Госавтоинспекции состоят: ПОРШЕ 993 ТУРБО, WP0ZZZ99ZWS3 70227, 1998 г.в., г.н. 0911ТК99; ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, WVGZZZ7LZ4D021615, 2003 г.в., г.н. Х571КХ77; МЕРСЕДЕС БЕНЦ600, WDB1400571A076500, 1992 г.в., г.н. Н526ВА77.

Денежные средства на счетах отсутствуют.

Финансовый управляющий направил в адрес должника Рылеева Д.В. запрос о предоставлении сведений, документов и имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, обязал Рылеева Дмитрия Валерьевича передать в десятидневный срок финансовому управляющему имущество должника, в том числе транспортные средства с документами на них. Выдан исполнительный лист.

Должник не представил доказательств исполнения обязанности по передаче имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. В данном случае, не освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник в апелляционной жалобе указал, что у него отсутствуют в собственности вышеуказанные транспортные средства: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG - угнан 2006 году; ПОРШЕ 993 ТУРБО - продан в 2013 году, МЕРСЕДЕС БЕНЦ600 - никогда не принадлежало должнику

Данный довод должника не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что должник не представил доказательства обращения в органы ГИБДД с требованиями о снятии данных автомобилей с учета, а также не представлены доказательства неправомерности требований и решений уполномоченного органа по начислению налогов за рассматриваемые транспортные средства.

При этом, в силу ч. 4 ст. 213.8 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, что имеет место в данном обособленном споре.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-56491/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рылеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров