Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-8680/22 по делу N А40-226295/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-226295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-226295/21

по заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

к ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Н. по доверенности от 06.09.2021

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО СК "АРСЕНАЛЪ", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 4 402 350 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 4 402 350 руб. с Открытого акционерного общества "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА" (далее - ОАО "ЗАВОД ИМ. В.А. ДЕГТЯРЕВА", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение неправильное применение норм материального или процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-226295/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30 марта 2018 года между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - Страховщик) и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Страхователь), был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний) N 18/PAI01/000106 (далее - Договор страхования).

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в редакции от 05.10.2015 Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 7.1. Договора страхования договор заключен на срок с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Как следует из пункта 7.2. Договора страхования, он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 апреля 2018 года и действует до 24 часа 00 минут последнего дня его окончания.

28 сентября 2018 года между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ОАО "ЗиД" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования согласно которому срок действия договора был продлен на 6 календарных месяцев.

15 марта 2019 года между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ОАО "ЗиД" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору страхования согласно которому срок действия договора был продлен на 6 календарных месяцев.

30 сентября 2019 года между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ОАО "ЗиД" было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору страхования согласно которому срок действия договора был продлен на 6 календарных месяцев.

31 марта 2020 года между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ОАО "ЗиД" было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору страхования согласно которому срок действия договора был продлен на 6 календарных месяцев.

30 сентября 2020 года между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ОАО "ЗиД" было заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору страхования согласно которому срок действия договора был продлен на 6 календарных месяцев.

31 марта 2021 года между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ОАО "ЗиД" было заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору страхования (далее - Дополнительное соглашение N 6) согласно которому срок действия договора был продлен на 6 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 6 стороны пришли к соглашению читать пункт 7.1. Договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2021 года. Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 6 в связи с продлением срока действия Договора подлежит уплате дополнительная страховая премия в размере 8 804 700 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 7 Дополнительного соглашения N 6 дополнительная страховая премия уплачивается Страхователем в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в соответствии с графиком: не позднее 15 апреля 2021 г. -1 467 450,00 руб.; не позднее 15 мая 2021 г.-1 467 450,00 руб.; не позднее 15 июня 2021 г. 1 467 450,00 руб.; не позднее 15 июля 2021 г. 1 467 450,00 руб. не позднее 15 августа 2021 г. 1 467 450,00 руб.не позднее 15 сентября 2021 г. 1 467 450,00 руб.

В соответствии с пунктом N 10 Дополнительного соглашения N 6 оно вступает в силу с 01 апреля 2021 года и действует до окончания срока действия Договора.

В адрес Страховщика заявления об отказе от страховых услуг и расторжения Договора страхования от Страхователя не поступало.

В нарушение пункта 7 Дополнительного соглашения N 6 Ответчик не произвел уплату 4, 5 и 6 страховых взносов.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и не отрицается по существу ответчиком.

Согласно статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами статьи 450 ГК РФ предусмотрено право сторон договора согласовать иной, чем зафиксировано в названной норме, порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора страхования неуплата Страхователем первого и очередного страховых взносов в размере и сроки, установленные пунктом 8.4 договора, означает выраженное страхователем волеизъявление на отказ от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 8.4. настоящего договора для его оплаты. Договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, установленным в п.8.4. настоящего договора как день уплаты очередного страхового взноса, при этом Страховщик направляет Страхователю письменные уведомления о последствиях неуплаты в установленный срок очередного страхового взноса, установленных настоящим пунктом.

Стороны Договора страхования согласовали порядок расторжения договора, согласно которому в случае неуплаты очередного страхового взноса Страховщик направляет уведомление в адрес Страхователя о последствиях неуплаты в установленный срок.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика обоснованно сослался на правовую позицию, отраженную в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", о том что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным)".

Таким образом, направление страховщиком/ страхователем уведомления о расторжении договора, ввиду просрочки страхового взноса является обязательным условием для его расторжения.

Данное уведомление Страхователем направлено не было, в связи с чем неуплата очередного страхового взноса не может являться основанием для досрочного прекращение Договора страхования.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что договор между сторонами прекращён в связи с односторонним отказом от исполнения договора несостоятелен.

Установлено, что сообщения о страховых случаях продолжали поступать, в том числе и за период, за который страховые взносы уплачены не были: - сообщение о страховом случае от 06.09.2021 г. исх. N 31-08/735/80-11898, произошедшим 01.09.2021 г. с Белоусовым Михаилом Владимировичем; - сообщение о страховом случае от 10.09.2021 г. исх. N 31-08/743/80-12194, произошедшим 06.09.2021 г. с Давыдовой Светланой Евгеньевной.

Таким образом, в период действия Договора страхования после неуплаты очередных страховых взносов (после 15.07.2021 г.) продолжали поступать обращения, что свидетельствует о том, что Ответчик признавал действие договора и продолжал пользоваться услугами по Договору страхования.

30.03.2018 между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ОАО "ЗиД" был заключен договор страхования имущества предприятий N 18/CPI50/000248.

В нарушении пункта 6 дополнительного соглашения N 6 от 31.03.2021 г. к договору страхования имущества предприятий N 18/CPI50/000248 от 30.03.2018 г. Ответчик не произвел уплату 4, 5 и 6 страховых взносов на общую сумму 1 656 303 руб. 12 коп.

13.10.2021 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 793 853 руб. 46 коп. по заявленному страховому случаю от 11.03.2021 по факту пожара в нежилом здании Корпус "К" инв. N 100402, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д.4, строение 107, застрахованного в соответствии с договором страхования имущества предприятий N 18/CPI50/000248 от 30.03.2018 за вычетом франшизы в размере 50 000 руб., а также задолженности по оплате очередных страховых взносов в размере 1 656 303 руб. 12 коп.

Ранее в адрес Ответчика был направлен проект соглашения о взаимном зачете прав требования от 12.10.2021, согласно которому было предложено выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 11.03.2021 г. застрахованного в соответствии с договором страхования имущества предприятий N 18/CPI50/000248 от 30.03.2018 за вычетом задолженности по оплате очередных страховых взносов в размере 6 058 653 руб. 12 коп. (4 402 350 руб. по Договору страхования + 1 656 303 руб. 12 коп. по договору страхования имущества предприятий N 18/CPI50/000248 от 30.03.2018 г.).

В ответ на полученный проект соглашения о взаимном зачете прав требований от 12.12.2021, ОАО "ЗиД" письмом от 12.10.2021 исх. N 25-6/1161 утвердило данное соглашение на сумму 6 058 653 руб. 12 коп. и просило произвести выплату страхового возмещения без удержания указанной суммы.

Таким образом, Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность по уплате страховой премии в размере 4 402 350 руб. по Договору страхования письмом от 12.10.2021 исх. N 25-6/1161.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные им письма страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, датированные 15.10.21 со ссылкой на п. 8.6 Договора не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного и не исключает возможности ответчика оспорить отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в установленном порядке.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-226295/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин