Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-18777/22 по делу N А40-165560/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-165560/21

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-165560/21

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "Трансдорстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Бевз С.И. - дов. от 10.01.2022

от ответчика: Болотин П.В. - дов. от 06.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Трансдорстрой" суммы неосновательного обогащения по договору N 9 от 09.03.2017 в размере 3 642 701,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 380,11 руб.

Решением суда от 16.03.2022 г. взысканы с ООО "Трансдорстрой" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" сумма неосновательного обогащения по договору N 9 от 09.03.2017 в размере 3 642 701,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 380,11 руб. (всего задолженность и проценты в размере 4 174 081,46 р.), государственная пошлина в размере 43 870 р.

ООО "Трансдорстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все услуги по договору были ответчиком истцу оказаны до 20 марта 2018 года, после указанной даты истец не имел оснований отгружать ответчику ГСМ.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что товарная накладная N 97 была подписана Крамером В.А., однако доверенность на него истцом представлена не была.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта N 9 от 09.03.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого:

- исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению на объект строительства заказчика по его заявкам автотехнику с экипажем для выполнения работ (пункт 1.1),

- исполнитель обязуется обеспечить технику ГСМ (горюче-смазочными материалами) за свой счет (пункт 2.1.2),

- заказчик обязуется своевременно и за счет исполнителя обеспечить технику заправкой топлива (пункт 2.2.8),

- оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов оказания услуг по пункту 4.4 (пункт 5.1),

- затраты заказчика по заправке ГСМ техники удерживаются при оплате исполнителю за оказанные услуги (пункт 5.5),

- срок действия договора до 31.12.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2017).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в период с марта 2017 по март 2018 года оказывал истцу услуги по предоставлению техники на объект для выполнения работ по перевозке грунта (песка и др.) на объекте на основании УПД, которые были полностью оплачены истцом по платежным поручениям.

Истец в свою очередь во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 2.2.8 договора поставил ответчику дизельное топливо для заправки техники по товарным накладным от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 23.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 на сумму 4 760 369,37 р., которые были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом Гаспаряном А.Г. по доверенности от 09.01.2018, действительной до 31.12.2018.

Частично стоимость поставленного дизельного топлива в размере 1 066 292 р. была зачтена в счет оплаты за оказанные услуги по пункту 5.5 договора и соглашению о зачете взаимных требованиях от 02.07.2018, остаток задолженности в размере 3 642 701,35 руб. в период действия договора не был удержан в счет оплаты за услуги, в связи с чем после прекращения срока действия договора (31.12.2018) был истребован у ответчика, что с учетом отсутствия ответа на претензию повлекло обращение в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг автотехникой и договора поставки ГСМ для этой автотехники. При этом, договор содержал специальное условие об обязанности истца осуществлять заправку техники ответчика ГСМ за счет самого ответчика, но с оплатой за поставленное топливо путем удержания из стоимости услуг при их оплате исполнителю.

Следовательно, как указал суд в решении, до окончания срока действия договора истец не вправе был требовать у ответчика оплаты за поставленные ГСМ, с учетом специального порядка его оплаты путем удержания из стоимости услуг при их выплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал суд в решении, только после окончания срока действия договора данное специальное условие оплаты за ГСМ прекращается и с учетом отсутствия в дальнейшем услуг, в счет которым можно производить удержание затрат по ГСМ, стоимость не погашенных и не удержанных затрат на поставку ГСМ становится неосновательным обогащением ответчика, который получил ГСМ от истца, с обязательством его оплатить, но оплаты, в том числе услугами не произвел, то есть удерживает ГСМ при отсутствии его оплаты.

Довод ответчика о разовых сделках по поставке ГСМ по товарным накладным судом первой инстанции не принят, поскольку в каждой товарной накладной указан номер договора и данные поставки осуществлялись в соответствии с условиями договора и обязательства заказчика.

Также судом не принят довод ответчика об отсутствии относимости поставок ГСМ за апрель-август 2018 года к договору в виду прекращения оказания услуг по предоставлению техники, поскольку из условий договора не следует безусловная связь поставок ГСМ и оказания услуг. Более того, с учетом нескольких договоров между сторонами спорные поставки производились для заправки техники ответчика, работающей на других объектах.

В любом случае, как установлено судом первой инстанции, ответчик никаких доказательств, опровергающих факт поставки и заправки техники ГСМ, не представил, факт подписания товарных накладных, оригиналы которых представлены в материалы дела, также не опроверг.

Суд также учитывал, что ответчик соглашением о зачете от 02.07.2018 признал задолженность по поставке ГСМ по договору и товарным накладным.

Довод о подписании товарных накладных от 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 неуполномоченным лицом, со ссылкой на увольнение Гаспаряна А.Г., чья подпись проставлена на товарных накладных с 31.05.2018, судом первой инстанции не принят по следующим основаниям.

Согласно представленным документам Гаспарян А.Г. подписывал товарные накладные от имени ответчика не на основании приказа, а на основании выданной и подписанной генеральным директором ответчика доверенности от 31.01.2018, срок действия которой был до 31.12.2018.

Соответственно, как указал суд в решении, в силу статей 182, 402 ГК РФ он был уполномочен на подписание первичных документов до 31.12.2018 на основании доверенности, которую никто не отзывал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в части товарных накладных, судом первой инстанции не принят в виду следующего.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, с учетом специальных положений договора истец не вправе был требовать у ответчика платы за поставленный ГСМ иначе чем путем удержания из стоимости услуг по пункту 5.5 договора и только после окончания его действия, то есть после 31.12.2018, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретенного ГСМ в отсутствии его оплаты.

Следовательно, как указал суд в решении, право на заявление требования об оплате за ГСМ не путем удержания в счет стоимости услуг, а оплаты денежными средствами, возникло у истца с 01.01.2019 и именно с этого момента начинается срок исковой давности, который с учетом подачи иска 04.08.2021 в данном случае не считается пропущенным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику ГСМ для заправки его техники, ответчик оплату за поставленные ГСМ произвел не в полном объеме, в связи с чем, с учетом окончания срока действия договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вследствие чего, требования истца по его взысканию с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный ГСМ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что все услуги по договору были ответчиком истцу оказаны до 20 марта 2018 года, после указанной даты истец не имел оснований отгружать ответчику ГСМ, отклонятся апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, из условий договора не следует безусловная связь поставок ГСМ и оказания услуг. Более того, с учетом нескольких договоров между сторонами спорные поставки производились для заправки техники ответчика, работающей на других объектах. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом специальных положений договора истец не вправе был требовать у ответчика платы за поставленный ГСМ иначе чем путем удержания из стоимости услуг по пункту 5.5 договора и только после окончания его действия, то есть после 31.12.2018, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретенного ГСМ в отсутствии его оплаты.

Следовательно, право на заявление требования об оплате за ГСМ не путем удержания в счет стоимости услуг, а оплаты денежными средствами, возникло у истца с 01.01.2019 и именно с этого момента начинается срок исковой давности, который с учетом подачи иска 04.08.2021 в данном случае не считается пропущенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарная накладная N 97 была подписана Крамером В.А., однако доверенность на него истцом представлена не была, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Спорная товарная накладная, помимо подписи Крамера В.А., который в спорный период являлся сотрудником ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, содержит и оттиск печати ООО "Трансдорстрой". То обстоятельство, что у указанного лица имелся доступ к печати Общества, фактически свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Трансдорстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-165560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова