Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10456/22 по делу N А40-125502/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-125502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Ресторантс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-125502/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "ДОМ НА ПЯТНИЦКОЙ"

к ООО "Сити Ресторантс"

о взыскании задолженности в размере 8 704 100 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Сучков Р.Н. по доверенности от 01.01.2022, диплом ДВС 1810704 от 06.04.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ НА ПЯТНИЦКОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2021 по август 2021 в размере 8.037.038 руб. 71 коп., 907.041 руб. 42 коп. неустойки.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд отказал, т.к у представителя Иванова Д.В. в доверенности отсутствуют полномочия на изменение предмета или основания иска в арбитражных судах.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 15 от 07.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ответчик просит уменьшить размер по оплате арендной платы, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения N 15 (далее - договор аренды), по условиям которого истец переда в аренду нежилое помещение общей площадью 370,1 кв.м, расположенные на этаже N 1, N2 и чердаке, в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 11/23, стр.1.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01 сентября 2017 г.

На основании п.4.1. Договора аренды за пользование Помещением ежемесячно начисляется Арендная плата. Арендная плата подлежит уплате Арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа оплачиваемого месяца согласно п.4.2.2. Договора аренды.

Согласно п.4.2.2. Договора аренды Арендная плата с 01.09.2019 г. подлежит ежегодной индексации путем увеличения на величину роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Росстата, но не менее чем на 5% и не более 7% в год.

Принимая во внимание, что с 2019 года до настоящего момента величина роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Росстата не превышала 5% в год, то согласно условиям Договора аренды Арендная плата ежегодно индексировалась путем увеличения на минимальную ставку 5% в год.

По состоянию на 01.01.2020 г. Арендная плата по Договору аренды, с учетом ранее произведенных индексаций, составляла 1.818.600 руб. 00 коп. в месяц.

Учитывая неблагоприятную экономическую обстановку, вызванную введением ограничительных мер, в связи с пандемией COVID-19, начиная с апреля 2020 года Арендатор приостановил оплату Арендных платежей, мотивируя это масштабным падением выручки из-за ограничительных мер введенных в Москве.

24 сентября 2020 года Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, по условиям которого Истец предоставляет Ответчику скидку по оплате арендной платы в размере 50% с апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в связи с действием ряда ограничительных мер, введенных из-за пандемии COVID-19. Также на основании указанного дополнительного соглашения N 3 в качестве поддержания деятельности Арендатора арендодателем не применилась ежегодная индексация на 5% и размер Арендной платы был сохранен до 31.08.2021 г. на уровне 2019-2020 г. в размере 1.818.600 рублей в месяц.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.4 Договора аренды и п.1 дополнительного соглашения N 3 от 24.09.2020 к Договору аренды, Арендная плата с 01.01.2021 по 31.08.2021 г. составляет 1.818.600 руб. в месяц.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора аренды с 01.01.2021 г. Ответчиком оплачивалась Арендная та не в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате по Договору аренды составляет: 7.274.400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 от 21.04.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 14-17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01 января 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 8.037.038 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора (п. 5.2), начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 907.041 руб. 42 коп. за период 21.04.2021 г. по 08.09.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в период с 01 января 2021 г. по 13 августа 2021 г. на территории города Москвы действовал ряд ограничительных мер, введенных Указом Мэра Москвы N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакциях от 01.10.2020, 28.10.2020, 05.11.2020, 14.01.2021, 21.01.2021, 27.01.2021, 22.06.2021), направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, в том числе:

- на период с 05 октября 2020 года по 27 января 2021 года была установлена обязанность всех работодателей перевести на дистанционный режим работы не менее 30% общей численности работников;

- на период с 13 ноября 2020 года по 27 января 2021 года было введено дистанционное обучение для обучающихся образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, высшего образования.

- на период с 28 июня 2021 года по 18 июля 2021 года было приостановлено оказание гражданам услуг общественного питания, за исключением оказания услуг общественного питания путем продажи товаров, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений предприятий с обеспечением соблюдения социального дистанцирования, в т.ч путем нанесения специальной разметки, доставки заказов, а также иных случаев, предусмотренных настоящим указом. При этом в течение указанного периода деятельность организаций общественного питания могла осуществляться в обычном режиме при условии соблюдения следующих ограничений:

а) наличие у всех посетителей QR-кода, которым подтверждается:

- либо получение гражданами второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации (далее также - вакцинация);

- либо наличие отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (ПЦР-исследование), сданного в организациях, осуществляющих выполнение лабораторных исследований и представляющих информацию о результатах исследований в автоматизированную информационную систему города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы" (далее - ЕМИАС). Результат лабораторного исследования является действительным в течение 3 календарных дней со дня проведения исследования;

- либо то, что они перенесли новую коронавирусную инфекцию и с даты их выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев.

В связи с чем, заявитель полагает возможным применить аналогию нормы ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. и просить уменьшить размер оплаты арендной платы за взыскиваемый период, т.к в период с 01 января 2021 г. по 13 августа 2021 г. действовали указанные выше ограничительные меры, в связи с чем у ответчика имелись ограничения на деятельность по оказанию услуг общественного питания фактически означали временный запрет на такую деятельность, сравнимый с ограничениями деятельности предприятий общественного питания, действовавшими на территории города Москвы в период с 28 марта по 22 июня 2020 года, апелляционным судом отклоняются, т.к просроченная задолженность у ответчика образовалась за период с 01 января 2021 г. по 13 августа 2021 г., то есть после того, как ограничительные меры были сняты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доказательства того, что ответчик не мог осуществлять в сфере оказания услуг общественного питания свою коммерческую деятельность с 01 января 2021 г. по 13 августа 2021 г. в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы об уменьшении размера оплаты арендной платы за названный период с 01 января 2021 г. по 13 августа 2021 г. не может быть уменьшен либо отсрочен на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку за взыскиваемый период ограничительные меры не действовали, соответственно аналогия закона в данном случае не применима.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось то, что на период действия ограничительных мер в 2020 году, истец уменьшил аренную плату на 50 %, а также не индексировал стоимость аренды.

Поскольку, ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ, арендную плату в установленном размере не вносил заявление ответчика о необходимости уменьшения арендной платы на 25%, было верно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-125502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев