Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-9713/22 по делу N А40-92969/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-92969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК АРДИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-92969/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "УЮТ"

к ООО "ГК АРДИС"

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

об обязании привести помещение в прежнее состояние

при участии в судебном заседании от истца: Кудимова О.С. по доверенности от 09.06.2021, диплом ВСА 0089588 от 27.05.2004; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АРДИС" (далее - ответчик) об обязании произвести перенос внутридомовых инженерных систем (водопроводные сети) в нежилом помещении N 001 (кадастровый номер 50:22:0010204:8159), расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 9, корп. 2, в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома (с учётом уточнённых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 9, корп. 2, что подтверждается данными федерального реестра ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) и ответчиком не оспаривается.

Нежилое помещение N 001 общей площадью 189,3 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010204:8159, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 9, корп. 2, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом комиссионного осмотра данного помещения от 06.04.2021 г. установлено, что ответчиком осуществлён перенос инженерных коммуникаций.

В адрес истца поступило письмо Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 06.04.2021 г. исх. N 237/5-8 о необходимости направить в адрес ООО "ГК АРДИС" предписания о проведении помещения в прежнее состояние.

Истец 07.04.2021 г. направил в адрес ответчика соответствующее предписание, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на то, что ответчиком признаётся, осуществление переноса инженерных коммуникаций (трубопроводов) в своём помещении без согласования с Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - органом, осуществляющим согласование в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, в связи с чем суд требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. 1.7.4 указанных Правил, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В силу частей 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела усматривается и ответчиком признаётся, что ответчик осуществил перенос инженерных коммуникаций (трубопроводов) в своём помещении без согласования с Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - органом, осуществляющим согласование в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

Органом местного самоуправление, осуществляющим согласование - Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - направлено истцу письмо от 06.04.2021 г. исх. N 237/5-8 о необходимости направить в адрес ООО "ГК АРДИС" предписания о проведении помещения в прежнее состояние в 2-х недельный срок.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у ответчика возникла обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, привести своё помещение в прежнее состояние, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что перенос трубопровода был незначительным и потому не подлежал согласованию, были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, т.к в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, независимо от того, является оно существенным или нет.

Довод ответчика о том, что осуществлённым им перенос не требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме не подтверждён никакими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно также отклонен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-92969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев