Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-16577/22 по делу N А40-94089/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-94089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Паутовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-94089/21, принятое по иску Индивидуального предпринимателя Паутовой Ольги Викторовны к ответчикам Shipco Transport Eesti AS, UAB JUNIVARA о взыскании 85 965,20 Евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролочкин А.В. по доверенности от 03.12.2021, Сергеев П.Е. по доверенности от 03.12.2021

от ответчика: от Shipco Transport Eesti AS - Попова Е.В. по доверенности от 03.12.2021, от UAB JUNIVARA - Тупий Е.В. по доверенности от 20.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паутова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компаниям Shipco Transport Eesti AS, UAB JUNIVARA о взыскании 85 965,20 Евро убытков, причиненные ИП Паутовой О.В. ненадлежащим исполнением Shipco Transport Eesti AS, UAB JUNIVARA обязательств по перевозке груза.

Решением от 08 февраля 2022 года по делу N А40-94098/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 груз истца был принят ответчиками к перевозке, в подтверждение чего была оформлена международная транспортная накладная от 06 октября 2020 года о чем сделаны соответствующие отметки, свидетельствующие о принятии груза к перевозке в полном объеме без замечаний.

Согласно данным о грузе, указанным в сопроводительной документации на груз - инвойсе N 205129, стоимость принятого к перевозке груза составила сумму 131 917 Евро.

Во время перевозки находящегося под контролем ответчика груза в период с 06.10.2020 по 07.10.2020 года произошло хищение части груза. В результате противоправных действий третьих лиц (кражи), перевозимый ответчиком груз был частично утрачен. Оставшийся груз был доставлен ответчиком и сдан на склад, о чем был проинформирован истец.

Как усматривается из прилагаемых документов, хищение груза произошло по дороге в Стокгольм, вероятно, недалеко от города Иёнчёпинга (Швеция), что подтверждается копией Основного уведомления полиции Швеции 5000-К1239378-20 (на шведском языке, перевод на русский язык прилагается) - о квалификации и частичном прекращении уголовного преследования по делу о краже. Перевод уведомления полиции Швеции прилагается на русском языке в приложении.

20.11.2020 года часть названного выше груза была передана истцу представителем ответчика в количестве 96 коробов на общую стоимость 45 951,8 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят один евро и восемьдесят евроцентов), подтверждение - Расписка от 20.11.2021 года.

Таким образом, груз на сумму 85 965,2 ЕВРО (131917,00 -45951.8) не был доставлен истцу и является утраченным.

Истец обратился к ответчикам с письмами от 16.12.2020 в которых просил предоставить объяснения в отношении обстоятельств утраты груза. Ответчики оставили обращение истца без ответа.

Исходя из вышеизложенного, истец предъявил 27.10.2020 ответчикам претензии с требованием произвести возврат стоимости утраченного груза. Данные претензии ответчики, оставили без ответа по существу и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 785, 796, 803 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что ИП Паутова О.В. не является стороной Договора перевозки груза установленного международной транспортной накладной CMR от 06.10.2020, а следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае в случае утраты или недостачи груза, или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела усматривается, что основании международной транспортной накладной CMR от 06.10.2020 между перевозчиком N 1 Shipco Transport Eesti AS (ответчик N 1), перевозчиком N 2 - UAB JUNIVARA (ответчик N2), и истцом -грузополучателем, был заключен договор перевозки от 06.10.2020.

Объектом перевозки по указанному договору является имущество-груз перевозимый ответчиками в адрес истца на территории РФ.

Адрес истца полностью назван в международной транспортной накладной CMR от 06.10.2020 и совпадает с адресом регистрации истца из реестра индивидуальных предпринимателей на территории РФ.

Грузоотправителем спорного груза являлась компания "8848 Altitude AB", что следует из контракта N 26-05-2020 от 26.05.2020 (приложение N 2 к возражению истца от 31.01.2022) на поставку груза, заключенного между Компания "8848 Altitude AB" и истцом, согласно которому право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Продавцом первому из перевозчиков, осуществляющих транспортировку товара в адрес Покупателя. По данным контракта он заключен на условиях FCA Швеция, Борос (Инкотермс 2010), это означает что выбор перевозчика остается за покупателем - истцом, а право собственности на утраченный ответчиками груз перешло истцу сразу после передачи груза отправителем ответчику

Факт утраты груза во время его перевозки, также подтверждается копией Основного уведомления полиции Швеции 5000-К1239378-20.

В отношении перевозки груза ответчики не отказывались от факта перевозки ими груза истца утраченного во время выполняемой ими перевозки.

Право собственности истца на утраченный во время перевозки груз подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: международной транспортной накладной CMR от 06.10.2020, договором поставки N 26-05-2020, инвойсом на груз, платежными документами об оплате за груз третьим лицом (приложение N 4-6 к возражению истца от 31.01.2022, приложение N 3 к иску), действовавшим в интересах истца по договору переводу долга от 26.05.2020 (приложение N8 к возражению истца от 31.01.2022), письмом грузоотправителя об оплате истцом за груз (приложение N 7 к возражению истца от 31.01.2022), справкой истца (приложение N1 к возражению истца от 31.01.2022).

Поскольку истец в данной перевозке груза, являлся грузополучателем, что подтверждается материалами дела, перевозимый ответчиками груз, во время перевозки был оплачен, в связи с чем, у истца имеются все правовые основания требовать с ответчиков возмещения причиненных ими убытков утратой груза в связи с его кражей во время грузоперевозки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла после его принятия UAB JUNIVARA к перевозке и до выдачи его грузополучателю, факт хищения груза доказан, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 85 965,2 Евро (131 917,00 -45 951,8), поскольку перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей грузополучателю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика UAB JUNIVARA, оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков состоящих из стоимости утраченного груза на компанию Shipco Transport Eesti AS, не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-94089/21 отменить.

Взыскать с компании UAB JUNIVARA в пользу Индивидуального предпринимателя Паутовой Ольги Викторовны в возмещение убытков сумму 85 965,20 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы 65 669 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын