Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-18214/22 по делу N А40-138502/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-138502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Билайт Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-138502/21, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Громис" (ОГРН: 1095017000870, 143405, Московская обл, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 5, эт/пом/ком 1/ii/13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билайт Групп" (ОГРН: 1143123008478, 308000, Белгородская обл, г. Белгород, ул. Победы, д. 49 корпус 3) о взыскании 8 294 790 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нямина О.В. по доверенности от 31.05.2021, уд. адвоката N 7075 от 02.03.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Громис" (далее - ООО "Громис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Билайт Групп" (далее - ООО "Билайт Групп", ответчик) о взыскании 8 294 790 рублей неосновательного обогащения, 229 489 рублей 19 копеек неустойки за просрочку исполнения за период с 16 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Билайт Групп" в пользу ООО "Громис" взыскано 8 294 790 рублей неосновательного обогащения.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Громис" перечислило ООО "Билайт Групп" денежные средства в размере 8 294 790 рублей платежными поручениями N 92 и N 93 от 17.12.2020.

Первоначально при подаче искового заявления истец ссылался на перечисление указанных денежных средств в качестве аванса в рамках договора N 32 от 09.12.2020 на разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия федерального значения "Александро-Невская 3 Лавра", XVIII-XX в.в., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург", набережная реки Монастырки, дом 1, литер А, и в части натурных обследований по объектам.

Между тем, истцом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ договор N 32 от 09.12.2020 исключен из числа доказательств по делу.

Указывая на то, что какого-либо встречного исполнения не представлено, истец ссылается на то, что ответчик без правовых к тому оснований получил денежные средства в размере 8 294 790 рублей, которые подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, требования истца о взыскании 8 294 790 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности, а именно исключении истцом из числа документов договора N 32 от 09 декабря 2020 года на разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия федерального значения "Александро-Невская 3 Лавра", XVIII-XX в.в., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург", набережная реки Монастырки, дом 1, литер А, и в части натурных обследований по объектам, изучены судом апелляционной инстанции и отмечается, что отсутствие договорных отношений подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора, тогда как истцом указанные обстоятельств полностью доказаны.

Доводы ответчика об обратном сделаны при неверном толковании норм материального права, а именно статьи 1102 ГК РФ.

Доводы об отсутствии доказательств перечисления денежных отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей являются правомерными, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-138502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.