Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-4347/22 по делу N А40-179185/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-179185/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк сервис-Екатерининский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179185/21, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Парк сервис- Екатерининский "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК СЕРВИСЕКАТЕРИНИНСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк сервис-Екатерининский" (Исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0273000000120002923) 28.12.2020 заключен договор N 334-2020 на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Договор). По Договору Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги (выполнение работ) по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений ФКР Москвы (далее услуги, работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) Исполнителем) услуги (работы) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора и п. 5.18 Технического задания Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами, правилами, стандартами, а также иными нормативными документами, действующими па территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора Заказчик осуществляет контроль за оказанием услуг (выполнением работ), в ходе которого участвует в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) инженерных систем и оборудования, а также присутствует при оказании услуг (выполнении работ) Исполнителем.

В ходе исполнения Договора Заказчиком в рамках осуществления контроля установлены факты ненадлежащего выполнения Исполнителем договорных обязательств, что отражено в Актах фиксации договорных нарушений от 25.03.2021, 2 из них подписаны представителем Ответчика, по 2 представитель Ответчика от подписания отказался.

26 мая 2021 года Истец в соответствии с пунктом 7.4.3 Договора направил претензию N ФКР-28-160/21 с требованием уплатить сумму неустойки по Договору.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.1. Договора Заказчик осуществляет контроль за оказанием услуг (выполнением работ), в ходе которого участвует в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) инженерных систем и оборудования, а также присутствует при оказании услуг (выполнении работ) Исполнителем.

В ходе исполнения Договора Заказчиком в рамках осуществления названного контроля 11.05.2021. 12.05.2021 и 13.05.2021 установлены факты ненадлежащего выполнения Исполнителем договорных обязательств. Соответствующие нарушения отражены в 16 Актах фиксации договорных нарушений на объектах недвижимости Истца по адресам: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. Б и проспект Мира, д. 9, стр. 1, от 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021. 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, подписанных представителем Ответчика.

28 мая 2021 года Истец в соответствии с пунктом 7.4.3 Договора направил претензию N ФКР-28-875/21 с требованием уплатить сумму неустойки по Договору.

В соответствии с п. 7.4.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства надлежащего оказания услуг по спорным объектам, подписанные акты выявленных нарушений не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-179185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парк сервис-Екатерининский" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев