Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-9886/22 по делу N А40-243063/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-243063/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего

АО "ОЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-243063/21, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к АО "ОЭК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 317 783 руб. 19 коп. с АО "ОЭК" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что истец не обосновал размер ущерба; судебный акт затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что 22.10.2020 между САО "РЕСОГарантия" и Чевазеровой Т.А. (далее - страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки MERCEDES S 500, регистрационный номер Y550BE777, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1826700113.

05.02.2021 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN, регистрационный номер В204НЕ777, которым управлял водитель Еремин М.В.

Согласно Постановлению об административном правонарушении N 18810277215050019160 от 05.02.2021, водитель Еремин М.В. признан виновным в нарушении части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и перечислило страховое возмещение страхователю в сумме 717 783 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 318573 от 14.05.2021, тем самым понеся убытки.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", страховой полис ННН3019687025, транспортное средство принадлежит АО "ОЭК".

Страховщик виновного в ДТП полностью исполнил свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к АО "ОЭК" в размере 317 783 руб. 19 коп. (717 783 руб. 19 коп.- 400 000 руб. 00 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 и пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0: Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21 и т.д.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства ДТП установлены Постановлением об административном правонарушении N 18810277215050019160 от 05.02.2021.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", страховой полис ННН3019687025, транспортное средство принадлежит АО "ОЭК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод жалобы ответчика о необоснованности размера ущерба несостоятелен, поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что судебный акт затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле лица, подлежит отклонению, поскольку.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности привлекаемого лица Еремина М.В., поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с Ереминым М.В., как со своим сотрудником, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что является необходимым фактом для взыскания убытков в порядке регресса (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 78-КГ19-54).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.01.2022 по делу N А40-243063/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова