Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11442/22 по делу N А40-68310/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-68310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора АО КБ "ФораБанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ "ФОРБАНК" требование ООО "Строй-торг" в размере 23.004.645 руб. 68 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ФОРБАНК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации кредитной организации АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРБАНК" (ОГРН: 1022200526061, ИНН: 2202000656), ликвидатором утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021.

04.10.2021 в суд поступили возражения ООО "Строй-торг" (ОГРН 5177746222077) на отказ ликвидатора о включении требования в реестр и процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконным отказ ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" во включении в реестр требований ООО "Строй-торг" о взыскании убытков в размере 23 004 645 руб. 68 коп. с АО КБ "ФОРБАНК" и процессуальном правопреемстве на Киреева Николая Валентиновича.

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ "ФОРБАНК" требования ООО "Строй-торг" о взыскании убытков в размере 23 004 645 руб. 68 коп.

3. Произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов АО КБ "ФОРБАНК" кредитора ООО "Строй-торг" на Киреева Николая Валентиновича в размере 23 004 645 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. был признан незаконным отказ ликвидатора ГК "АСВ" во включении в реестр требований кредиторов АО КБ "ФОРБАНК" требования ООО "Строй-торг" о взыскании убытков в размере 23.004.645 руб. 68 коп. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ "ФОРБАНК" требование ООО "Строй-торг" в размере 23.004.645 руб. 68 коп. Также указанным определением суд отказал ООО "Строй-торг" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Строй-торг" на Киреева Николая Валентиновича.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ликвидатор АО КБ "ФораБанк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в действиях Банка не усматривается нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения судебного решения возникла по причине неправомерных действий (бездействий) Банка не может быть признан обоснованным.

Также апеллянт указывает на то, что заявителем не был доказан состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка действиям заявителя, который в свою очередь обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при предъявлении исполнительного листа в Банк.

В судебном заседании представитель ликвидатора АО КБ "ФораБанк" в лице ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Строй-торг" на доводы апелляционной жалобы возражал. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-торг" и Киреев Н.В. обратились к ликвидатору АО КБ "ФораБанк" (далее также - Банк) с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банка убытков в размере 23 004 645,68 руб., а также о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Банка с ООО "Строй-торг" на Киреева Н.В.

Уведомлением от 06.09.2021 N 16к/210517 ликвидатор Банка отказал заявителю во включении и проведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов Банка.

В связи с получением вышеуказанного уведомления об отказе ООО "Строй-торг" обратилось в суд с возражениями на отказ ликвидатора.

В обоснование указанных возражений заявитель указал на то, что в рамках дела N А40-36384/2019 по иску ООО "Промтехсервис" (ИНН 7721762390) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 072 430,26 руб. с ООО "Ласточка" Девятым арбитражным апелляционным судом 05.07.2019 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Банке, а также на денежные средства, поступившие, и (или) которые поступят в будущем на данный расчетный счет или корреспондентский счет Банка, в пределах заявленной суммы иска - 23 072 430,26 руб.

09.07.2019 в Банк поступило заявление ООО "Промтехсервис" о принятии к исполнению исполнительного листа Серии ФС N 005000950, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом.

Исполнительный лист был исполнен Банком (счет был заблокирован на указанную в исполнительном листе сумму, а именно - 23 072 430,26 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-36384/2019 иск ООО "Промтехсервис" удовлетворен в полном объеме, с должника признано взыскать 23 072 430,26 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 362 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 033165995, выданный Арбитражным судом г. Москвы от 07.10.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу NА40-36384/2019 совместно с постановлением о перечислении взысканных денежных средств на счет взыскателя, поступил в Банк 14.10.2019.

16.10.2019 ООО "Промтехсервис" было сообщено, что исполнительный лист принят Банком к исполнению и частично исполнен на сумму имеющегося остатка (в размере 23 001 975,68 руб.).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-150576/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "Ласточка" и ООО "Строй-Торг", по условиям которого ООО "Ласточка" в течение трех рабочих (банковских) дней с момента утверждения мирового соглашения перечисляет ООО "Строй-Торг" сумму долга в размере 34 635 688 рублей 51 коп.

ООО "Ласточка" не исполнило свои обязательства по данному мировому соглашению и 26 июля 2019 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 033077275 по делу N А40-150576/19-159-1274 на принудительное исполнение мирового соглашения.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Соловьевым Р.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14025/19/62030-ИП. 31 июля 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ "ФОРБАНК" в сумме 34 635 688 рублей 51 коп.

31.07.2019 в Банк поступило постановление от 31.07.2019 СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Соловьева Р.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

В ответ на указанное постановление Банком дан ответ, что инкассовое поручение помещено в картотеку к счету "Распоряжения, не оплаченные в срок" и будет оплачено в порядке очередности согласовано ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что в рамках дела А40-78017/20 по исковому заявлению ООО "Строй-Торг" к АО КБ "ФОРБАНК" была предоставлена копия постановления СПИ от 19.09.2019 г. о снятии ареста и отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 62030/19/29994 и постановление СПИ от 19.09.2019 г. об окончании исполнительного производства" N 62030/19/29998. Однако судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления о обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации не выносилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Заявитель указывает на то, что Банк не перепроверил указанное постановление судебного пристава исполнителя МО по ОИП Соловьева Р.Ю. от 19.09.2019 N 62030/19/29994, что сделало невозможным погашение в полном объеме образовавшейся суммы долга, которая указана в исполнительном листе серии ФС N 033077275 по делу N А40-150576/19.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Ласточка исключена из реестра 16.07.2020 г.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате указанных противоправных действий Банка ООО "Строй-торг" были причинены убытки в размере 23 004 645,68 руб. в виде невозвращенной суммы, которая находилась на расчетном счете ООО "Ласточка".

Из материалов дела следует, что требования ООО "Промтехсервис" и ООО "Строй-Торг" относятся к одной - четвертой очереди удовлетворения.

В материалы дела представлена копия постановления от 19.09.2019 г. судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства N 14025/19/62030-ИП, ввиду отзыва исполнительного документа, и копия постановления от 19.09.2019 г. о снятии ареста и ограничения со счета ООО "Ласточка".

Подлинность указанных постановлений стали предметом проверки МВД России, поскольку имелись признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, результатов указанной проверки в материалы дела не представлено.

Как следует из официального сайта ФССП России. Исполнительное производство N 14025/19/62030-ИП от 29.07.2019 прекращено 21.03.2020 г. на основании ст. 46 ч. 1, п. 3.

Банк в своих возражениях указал на то, что к моменту поступления исполнительного документа от заявителя на счет должника был наложен арест и учитывая, что денежные средства на счете должника было недостаточно для исполнения обязательств заявителя, Банк действовал в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий банка денежные средства в сумме 23 004 645,68 руб. списаны со счета должника с нарушением очередности иному кредитору, что повлекло причинение кредитору ООО "Строй-торг" убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства

В силу положений п. 4 этой же статьи конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Возможность восстановления предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока не предусмотрена.

Последствия пропуска указанного срока урегулированы положением пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве - требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательства), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-36384/2019 по иску ООО "Промтехсервис" (ИНН 7721762390) наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Ласточка". Учитывая отсутствие иных денежных средств на счету ООО "Ласточка", апеллянт указал на невозможность перечисления денежных средств в адрес ООО "Строй-торг".

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ устанавливают, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 (раздел 2) принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наложение обеспечительных мер по иску не препятствовало списанию денежных средств в порядке, установленной статьей 855 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО "Строй-торг" не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с банка убытков, в том числе наличия и размер убытков.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу А40-150576/2019, в том числе доказательств того, что спорные денежные средства являлись единственным имуществом ООО "Ласточка", за счет которого могли быть исполнены требования заявителя, в материалах дела не имеется.

Также заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и тем, что ООО "Строй-торг" не возмещена сумма, подлежащая взысканию с ООО "Ласточка" на основании решения суда.

Факт исполнения Банком исполнительного документа ООО "Промтехсервис" сам по себе не является доказательством наличия у заявителя убытков и тем, что ООО "Строй-торг" не возмещена сумма, подлежащая взысканию с ООО "Ласточка" на основании решения суда.

Применительно к обстоятельствам данного дела непосредственная причинно-следственная связь между действиями банка по списанию денежных средств и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-68310/21 подлежит отмене, а требование ООО "Строй-торг" в размере 23.004.645 руб. 68 коп. признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-68310/21.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО "Строй-торг" в размере 23.004.645 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова