Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-17409/22 по делу N А40-259062/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-259062/21

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-259062/21

по иску ООО "СМУ-17"

к ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

от истца: Четырин И.С. - дов. от 28.01.2021

от ответчика: Солоницина А.В. - дов. от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 094 022 руб., неустойки в размере 1 001 923,92 руб.

Решением суда от 24.01.2022 г. взысканы с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО "СМУ-17" сумма неосновательного обогащения в размере 2 094 022 руб., неустойка в размере 1 001 923 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 480 руб.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу после предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик приобрел оборудование на перечисленные ему истцом денежные средства и передал его лицу, обязанному произвести монтаж и пусконаладку оборудования на объекте.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-17" (Подрядчик) и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству системы видеонаблюдения "Безопасный регион" (далее - Работы) на объекте: "Строительство жилых зданий N 4 и N 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание N 5) (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 3 670 051,00 руб. (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч пятьдесят один рубль 00 копеек), в т.ч. НДС (20 %) - 611 675,17 руб.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п.3.1 Договора, согласно которому: - Дата начала Работ - "11" января 2021 г.; - Дата окончания Работ - "10" марта 2021 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 094 022,00 руб. (Два миллиона девяносто четыре тысячи двадцать два рубля 00 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

1) платежное поручение N 204 от 12.02.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

2) платежное поручение N 808 от 23.04.2021 г. на сумму 1 094 022,00 руб.

Как указал истец, несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, Субподрядчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ).

По состоянию на 11.10.2021 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 2 094 022,00 руб. (Два миллиона девяносто четыре тысячи двадцать два рубля 00 копеек), а период просрочки сроков начала работ по Договору составляет 273 дня.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. При этом ответчиком не представлено доказательств освоения аванса и сдачи работ истцу или возврата денежных средств в размере 2 094 022 руб. Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет методологически и арифметически выполнен верно. При этом ответчиком неустойка не оспорена, контррасчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, правами, предусмотренными законодательством, ответчик не воспользовался.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу после предварительного судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом, поскольку наличие указанных возражений не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из доводов жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что ответчик приобрел оборудование на перечисленные ему истцом денежные средства и передал его лицу, обязанному произвести монтаж и пусконаладку оборудования на объекте, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что ни в установленный договором срок, ни на момент расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, приобретение ответчиком оборудования и передача его некой организации, с которой у истца отсутствуют правоотношения относительно спорных работ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу перечисленные им денежные средства. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу оборудование не передавалось.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

При исполнении обязательств по договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими воздействие экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по договору, а ответчик, в свою очередь, допустил нарушение обязательств.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции размер неустойки по настоящему делу признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не усматривается.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с заявлением в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, с доводами по существу спора, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в связи с чем имел возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

Настоящий спор вытекает из правоотношений между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору. Указанные ответчиком лица участниками спорных правоотношений не являются. Наличие у ответчика правоотношений с указанными организациями не является основанием для привлечения их к участию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СПЕЦМОНТАЖ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-259062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова