Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15120/22 по делу N А40-68606/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-68606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022

по делу N А40-68606/21-41-367, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ИНТЕГРАЦИЯ-ИНВЕСТ" (ИНН 7710196343, ОГРН 1027739366225)

к ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ИНН 7728192565, ОГРН 1027700137783)

о взыскании 12 240 000 руб., расторжении договора аренды и об обязании возвратить нежилые помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Голев А.И. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, паспорт РФ;

от ответчика: Евсюков Р.Л. по доверенности от 01.04.2021, уд. адвоката 1691 от 02.11.2009;

от конкурсного кредитора Ильинского О.М.: Арзамасцев Д.С. по доверенности от 01.03.2022, уд. адвоката 1633 от 24.11.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-инвест" (далее - истец, ООО "Интеграция-инвест") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - ответчик, ООО "ПЗЦМ-Втормет") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12240000 за период с 01.10.2018 по 01.01.2021, расторжении договора аренды от 01.02.2012 N 02-12/18 и обязании ответчика возвратить нежилые помещения по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Дальняя, стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-68606/21в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и конкурсного кредитора истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор) был заключен договор аренды N 02-12/18 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 2269, 8 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, ул. Дальняя, стр. 9: производственное здание с пристройками (АКБ и материальный склад) площадью 2 037, 4 кв. м, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4; здание холодного склада площадью 214 кв. м, литер Г; здание проходной площадью 214 кв. м, литер В.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.01.2018.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5 Договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; размер постоянной части арендной штаты составляет 340000 руб. в месяц, включая НДС по налоговой ставке 18%.; арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в размере, указанном в договоре.

По акту приема-передачи от 01.02.2012, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 01.01.2021 в размере 12240000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, доказательства фактического использования ответчиком арендованных нежилых помещений после истечения срока аренды истец не представил, в связи с чем ответчик не обязан вносить арендную плату.

Составленным сторонами во исполнение определения суда от 13.07.2021 актом осмотра от 26.08.2021 установлено, что здания, переданные ответчику по акту от 01.02.2012, длительное время не используются, электроснабжение, водоснабжение, отопление в зданиях отсутствуют, все помещения открыты.

На земельном участке находится имущество (морские контейнеры, строительная бытовка, емкости и др., три автомобиля ответчика - с государственными регистрационными номерами А302РА197, А134НХ77, А269РХ77).

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал, что после истечения срока Договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, переданным ему по акту от 01.02.2012, а Договор после 01.01.2018 возобновился на неопределенный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Довод истца о том, что актом от 26.08.2021 установлено наличие на земельном участке имущества ответчика (в частности, автомобилей) суд первой инстанции отклонил, так как предметом Договора являлся не земельный участок, а нежилые здания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводу истца в апелляционной жалобе об использовании Земельного участка была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись о Договоре до сих пор не погашена, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как для погашения записи в ЕГРН достаточно воли и действий истца.

Ссылка истца на наличие в нежилых зданиях информационных стендов и документации ответчика также не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком указанных помещений, так же как наличие на дверях пломб ответчика, которые, как указывал ответчик, давно не использовались, а сами двери не заперты.

Кроме того, в подтверждения факта прекращения договорных отношений ответчик сослался на то, что после 01.01.2018 ответчик не произвел ни одного платежа по Договору, и истец не направлял ответчику ни одного требования по Договору до тех пор, пока в отношении истца не было возбуждено производство в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-68606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "ИНТЕГРАЦИЯ-ИНВЕСТ" (ИНН 7710196343, ОГРН 1027739366225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова