Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13045/22 по делу N А40-229942/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-229942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "У.М.К.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-229942/21,

по заявлению АО "У.М.К.А." (ИНН: 9701062555) к ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волков А.Е. по доверенности от 20.10.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ АРКТИКА" (далее - АО "У.М.К.А.", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Западному Арктическому району (ФГКУ) (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении N 2109/2389-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "У.М.К.А." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление управления от 13.10.2021 в части применения санкции, заменив штраф на предупреждение или снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно не усмотрел обстоятельств замены санкции в виде штрафа на предупреждение; несоразмерность штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, около 19:37 16.08.2021 в географических координатах 68°22,133' СШ 50°04,723' ВД судно "СТК-1026" пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации. При этом, в соответствии с уведомлением, поступившим в Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району от капитана судна, указанное пересечение также произведено в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями и следованием в место укрытия.

Вместе с тем, признаков сильного шторма либо сложной ледовой обстановки, являющихся в силу статьи 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для вынужденного пересечения государственной границы РФ, дежурной сменной Управления не выявлено. От капитанов ближайших к судну морских портов в адрес Управления информации о вынужденном пересечении государственной границы судном "СТК-1026" не поступало. Кроме того, после пересечения линии государственной границы капитан судна "СТК-1026" в место укрытия от шторма не проследовал, а проследовал по прямой, повторно пересек линию государственной границы и вошел в территориальные воды Российской Федерации.

Действия капитана судна, при отсутствии оснований для пересечения государственной границы в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями, свидетельствуют о пересечении государственной границы в правовом режиме неоднократного пересечения.

На основании выявленных нарушений старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району в отношении АО "У.М.К.А." составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "У.М.К.А." при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району вынесено оспариваемое постановление от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении N 2109/2389-21 о привлечении АО "У.М.К.А." к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "У.М.К.А." при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации определены Законом РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе Российской Федерации").

Согласно статье 1 Закона "О Государственной границе Российской Федерации" Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 ФЗ от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 3 Закона "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. При этом, охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Частью 4 статьи 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы): а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 9.1 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации").

Указанные требования установлены постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 N 811 "Об утверждении Правил передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля".

Согласно пункту 4 Правил, уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии с пунктом 7 Правил, к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления и признании его незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения, выраженный в пересечении государственной границы, не оспаривается АО "У.М.К.А" и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Установлено, что 16 августа 2021 г. в 11:22 мск от капитана судна в адрес Пограничного управления поступило уведомление о фактическом выходе в 11:20 мск за пределы территориального моря Российской Федерации в координатах 68 23,2N, 046 51,4Е в связи с погодными условиями и следованием в место укрытия. В Пограничное управление сообщений о неблагоприятных погодных условиях в районе следования до факта непосредственного пересечения государственной границы от капитана судна не поступало, указаний капитану судна следовать в исключительную экономическую зону Российской Федерации Пограничное управление не давало.

В 12:10 мск дежурная смена Пограничного управления по телефону связалась с агентом судна для уточнения причин пересечения судном государственной границы Российской Федерации. Получен ответ, что капитан судна сам выбирает место укрытия и оценивает погодные условия, сообщал ли капитан судна в ближайший морской порт о вынужденном пересечении границы, агент не знает.

От капитанов ближайших к судну морских портов в адрес Пограничного управления информации о случае вынужденного пересечения государственной границы Российской Федерации не поступало.

С целью выяснения реальных погодных условий в районе нахождения судна Пограничным управлением в 13:35 мск 16 августа 2021 г. был направлен запрос на судно "Сормовский 3068". Получен ответ о фактических погодных условиях, в результате анализа которых, признаков сильного шторма, а также признаков сложной ледовой обстановки дежурной сменой Пограничного управления не выявлено.

В 17:21 мск 16 августа 2021 г. капитану судна направлен запрос для выяснения причин пересечения государственной границы Российской Федерации и нарушений порядка, предусмотренного ст. 9 Закона РФ "О Государственной границы Российской Федерации".

16 августа 2021 г. ориентировочно в 19:30 мск в примерных координатах 68 22,1N, 050 04,1E судно вошло в территориальное море Российской Федерации, о чем капитан уведомил Пограничное управление в 19:28 мск, при этом снова указав погодные условия как причину пересечения. В ответе на запрос указал, что пересечения государственной границы вызваны погодными условиями и местом укрытия. Вместе с тем, по пути следования в исключительной экономической зоне Российской Федерации судно в укрытие не становилось.

Дежурной сменой Пограничного управления 16 августа 2021 г. направлены запросы в администрации морских портов Мурманск, Архангельск, Нарьян-Мар, Варандей. Из анализа полученных ответов следует, что капитан судна о вынужденных пересечениях государственной границы Российской Федерации в установленном законом порядке капитанов ближайших морских портов не уведомлял, указаний о следовании в исключительную экономическую зону Российской Федерации в место укрытия от капитанов морских портов не получал.

Таким образом, при пересечении судном "СТК-1026" государственной границы, судовладельцем не выполнены требования: - пунктов 4, 7, 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341, - пункта 6 Правил передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 N 811.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином основании.

Установлено, что АО "Универсальная морская компания Арктика" в рассматриваемый период времени являлось работодателем капитана судна и судовладельцем судна "СТК-1026", в связи с чем, несло обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Таким образом, АО "Универсальная морская компания Арктика" допустило пересечение государственной границы Российской Федерации судном "СТК-1026" в 19:07 16.08.2021 в географических координатах 68°22,133' СШ 50°04,723' ВД с нарушением требований ст. 9.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пунктов 4, 7, 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341, пункта 6 Правил передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 N 811, а именно: - осуществило неоднократное пересечение Государственной границы российским судном без предварительного уведомления пограничных органов за 4 часа до выхода из порта с приложением соответствующих документов, а также не уведомило о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации, - осуществило неоднократное пересечение Государственной границы российским судном без получения капитаном судна от пограничного органа, в зоне ответственности которого находится порт, до выхода из порта Архангельск сообщения о получении данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта.

Указанными действиями (бездействиями) АО "Универсальная морская компания Арктика" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае причинами и условиями совершения правонарушения явилось небрежное отношение руководящего состава АО "Универсальная морская компания Арктика" к соблюдению требований Закона РФ "О Государственной границе РФ", поскольку административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел обстоятельств замены санкции в виде штрафа на предупреждение, несостоятелен.

Так, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Нормами статьи 18.1 КоАП РФ замена наказания на предупреждение не предусмотрена.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено.

Как указано ранее, совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, таким образом довод жалобы о несоразмерности несостоятелен и подлежит отклонению.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Так, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым. Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, тяжелого финансового положения и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ соблюдены, назначенная санкция в виде штрафа в размере 400 000 руб. не превышает пределы, установленные указанной нормой КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-229942/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов