Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15341/22 по делу N А40-32584/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-32584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Давыдовой М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-32584/20, вынесенное судьей Никифоровой С.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок Козачка А.П. по перечислению денежных средств в пользу Шенько М.Б. в размере 540 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Давыдовой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Давыдовой М.Ю. - Агейчев А.И. по доверенности от 28.04.2021 N 77АГ6334773

от финансового управляющего Давыдовой М.Ю. - Ярославец Я.В. по доверенности от 17.01.2022 N 10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 Давыдова М.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников В.М., ИНН 772405197747.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по настоящему делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Росбанк на правопреемника Шенько М.Б. в реестре требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. с требованиями в размере 542 666, 96 руб. в третьей очереди как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 требования Шенько М.Б. по его ходатайству были исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением принадлежащих ему требований Козачком А.П. - солидарным с созаемщкиом (должником) Давыдовой М.Ю. по кредитному договору N 249289-КД-2014.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании платежей, произведенных Козачком А.П. в пользу Шенько М.Б., а именно, платежей от 25.01.2021 на сумму 30 000 руб., 19.02.2021 на сумму 30 000 руб., 25.03.2021 на сумму 30 000 руб., 24.04.2021 на сумму 30 000 руб., 25.05.2021 на сумму 420 000 руб., просил взыскать с Козачка Л.II. в пользу Шенько М.Б. переведенных им в исполнение условий кредитного договора N 249289-КД-2014 денежных средств, восстановить требования Шенько М.Б. в реестре требований кредиторов и действие залога в отношении единственного жилья должника.

Определением от 17.01.2022 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Давыдова М.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Давыдовой М.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что, совершая платежи в пользу Шенько М.Б., Козачок А.П. производил их как солидарный должник Давыдовой М.Ю. по кредитному договору, оплату в том числе и своего долга перед Шенько М.Б.

Должник обоснованно указывает на то, что для Шенько М.Б. как кредитора по кредитному договору должники Козачок Л.П. и Давыдова М.Ю. имеют одинаковый статус созаемщиков- должников, и он имел право требовать выплаты задолженности по кредитному договору от любого из них. Следовательно, Шенько М.Б. был обязан принять исполнение погашения такой задолженности от любого из солидарных должников, что им и было сделано.

Денежные средства, полученные Шенько М.Б. от Козачок А.П., не являлись собственностью должника Давыдовой М.Ю. То есть Козачок А.П. совершил указанные платежи не за счет должника, а за свой счет. Обратного изх материалов дела не следует.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при вынесении определения от 17.01.2022.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ при оценке требований финансового управляющего.

Шенько М.Б. как кредитор преследует цель погашения своих требований. Как залогодержатель и кредитор посредством получения денежных средств от Козачка А.П. он не получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выполненные Козачком А.П. платежи в пользу Шенько М.Б. в исполнение условий кредитного договора N 249289-КД-2014 не нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. и не нарушают права кредиторов Давыдовой М.Ю.

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что погашение собственного солидарного долга Козачком Л.II. перед Шенько М.Б. уменьшило размер кредиторской задолженности Давыдовой М.Ю.

Довод финансового управляющего о том, что за счет реализации с торгов заложенного ПАО Росбанк имущества должника (квартиры) могли бы быть выручены значительные денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-32584/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Давыдовой М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова