Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-85152/21 по делу N А40-79073/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-79073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерное общество "ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40- 79073/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИ-ХЭППИ.РУ" (ИНН 7722363398, ОГРН 1167746445404)

к ответчику Акционерное общество "ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС"

о взыскании 112 676 072 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко В.И., Башилов Б.И. по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ-ХЭППИ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС" о взыскании 112 676 072 руб. 39 коп.

Определением от 05 ноября 2020 г. судом в порядке п.4 ч. ст. 150 АПК РФ принят частичный отказ ООО "БИ-ХЭППИ.РУ" от исковых требований в отношении взыскания задолженности в размере 2 136 698 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки N 20181025/3 от 25.10.2018 г., производство по делу N А40-79073/20-72-522 в указанной части прекращено.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований в части пеней за период с 08.11. 2018 по 28.10.2020 в размере 10 547 727 руб. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-79073/20-72-522 отменены, дело N А40-79073/20-72-522 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что с учетом оспаривания ответчиком факта подписания его генеральным директором представленных истцом документов, судам необходимо дать оценку платежного поручения на возврат перечисленного ответчиком аванса применительно к положениям статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос реальности передачи ответчику спорного имущества указанным истцом способом, в том числе после его ремонта/замены.

Решением от 23 ноября 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, отклонены доводы ответчика об отсутствии факта поставки и о неподписании ответчиком договора поставки, также не исполнены указания Арбитражного суда Московского округа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил через сайт Мой арбитр заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 ноября 2018 года между ООО "БИ-ХЭППИ.РУ" (продавец, истец) и АО "ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС" (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки N 20181101/1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В период действия договора истцом поставлен товар на общую сумму 100 537 780 руб. 30 коп.

Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждено печатью и подписью ответчика на товарных накладных N N 232 от 28.11.2018,229 от 03.12.2018 и N 234 от 12.12.2018.

Доставка товара происходила силами истца по адресу местонахождения Ответчика: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 52, эт. 1, пом. П. ком. 1, при помощи обычного легкового автомобиля.

Ответчик в качестве аванса перечислил истцу денежные средства в размере 45 543 109, 69 руб.

26 декабря 2018 года Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия об устранении недостатков поставленного товара ненадлежащего качества, в соответствии с которой АО "ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС" просило ООО "БИ-ХЭППИ.РУ" вернуть авансовый платеж в размере 45 543 109 рублей 69 копеек, как гарантию качественного и своевременного устранения Истцом недостатков поставленного товара, при этом Ответчик со своей стороны гарантировал полную оплату по Договору поставки в течении 5 календарных дней с момента устранения недостатков и подписания Акта устранения недостатков.

ООО "БИ-ХЭППИ.РУ", исполняя требования претензии от 26 декабря 2018 года в этот же день произвело возврат АО "ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС" авансового платежа в сумме 45 540 109 рублей 69 копеек и взяло на себя обязательства по устранению выявленных недостатков поставленного товара.

18 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был подписан Акт устранения недостатков, в соответствии с которым ООО "БИ-ХЭППИ.РУ" устранило все указанные недостатки поставленного товара, в связи с чем у АО "ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС" обязалось перечислить Истцу 100 534 780 руб.31 коп.

Однако, обязанность покупателя исполнена не была, задолженность в размере 100 534 780 руб. 31 коп. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и неисполнении своих обязательств по договору со стороны ответчика документально подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- факт реальности передачи в пользу АО "ДСС" товара по Договору поставки подтверждается доказательствами, представленными истцом: Товарная накладная N 232 от 28 ноября 2018 г., Счет-фактура N 47 от 28 ноября 2018 г., Товарная накладная N 229 от 03 декабря 2018 г., Счет-фактура N 44 от 03 декабря 2018 г., Товарная накладная N 234 от 12 декабря 2018 г., Счет-фактура N 49 от 12 декабря 2018 г., Акт сверки взаимных расчетов за период с 29 октября 2018 г. по 20 января 2020 г.;

- исполнение истцом договора и принятие товара ответчиком отражено в книге продаж ООО "БИ-ХЭППИ.РУ", в декларации по налогу на НДС за IV квартал 2018 г., которые были поданы истцом в ИФНС России N 22 по городу Москве, а также книге покупок АО "ДСС" за IV квартал 2018 года, представленной ИФНС по запросу суда;

- доводы истца о размерах оборудования и о способах его перевозки подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а именно договором лизинга и договором аренды транспортного средства и прицепа к нему для перевозки оборудования, а также эксплуатационные характеристики и описание всего поставленного оборудования, которые полностью соответствуют способу его перевозки. Оборудование не является крупногабаритным, что позволило перевезти его посредством легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (багажное отделение (при сложенных задних сидениях) -2,17х 1,31 х 0,98 м, максимальная масса автомобиля на заднюю ось - 1 950 кг) и Прицепа МЗСА 817735 (габариты - 4,6 х 1,5 х 2,0 м, разрешенная максимальная масса - 450 кг);

- оборудование в рамках первого Договора N 20181025/3 от 25 октября 2018 года также было поставлено аналогичными способом перевозки, что ответчиком не оспаривается;

-факт устранения выявленных недостатков поставленного товара подтвержден актом устранения недостатков от 18.12.2019, подписанным ответчиком;

- долг в указанном размере подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2020.

-доводы ответчика о том, что он не подписывал документы, копии которых представлены в материалы дела, являются несостоятельными, поскольку доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрены и отклонены протокольными определениями.

Судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 100 534 780 руб. 31 коп., начиная с 29.10.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе договора N 20181101/1 от 01.11.2018 г., спецификации к договору, товарных накладных, претензии об устранении недостатков от 26.12.2018, претензии от 26.12.2018 г., акта устранения недостатков от 18.02.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 29.10.2018 по 20.01.2019.

Суд первой инстанции доводы ответчика о фальсификации указанных документов отклонил, отказав в назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N Г/78/02/21 от 26.02.2021 г., выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" по результатам проведенного почерковедческого и технико-криминалистического исследования.

Согласно представленному заключению подпись от имени генерального директора ответчика Марченко В.П. в указанных документах выполнена не им, а другим лицом, а оттиск печати АО "Дигитал Сацнд Системс", вероятнее всего, нанесен не печатью АО "Дигитал Саунд Системс".

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено о фальсификации договора N 20181101/1 от 01.11.2018 г., спецификации к договору, товарных накладных, претензии об устранении недостатков от 26.12.2018, претензии от 26.12.2018 г., акта устранения недостатков от 18.02.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 29.10.2018 по 20.01.2019ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации доказательств. 05.04.2021 г. в материалы дела поступило ходатайство ответчика об оставлении ходатайства о назначении экспертизы без рассмотрения в связи с тяжелой экономической ситуацией и отсутствием средств на оплату экспертных услуг.

Ввиду невозможности проведения процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ, апелляционная коллегия рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательств в качестве правовой позиции относительно представленных истцом доказательств.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что факт поставки товара, о взыскании стоимости которого заявлено в иске, материалами дела не подтвержден.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого и технико-криминалистического исследования (т.4 л.д. 1-30) опровергает факт подписания ответчиком документов, которые по мнению истца подтверждают возникновение обязательств.

Доводов о неотносимости либо недопустимости данного заключения истцом не представлено, со своей стороны на проведении судебной экспертизы оспариваемых документов истец не настаивал.

Судом первой инстанции в решении не указано, по каким основаниям отклонено данное доказательство ответчика.

Кроме того факт поставки спорного оборудования опровергается совокупностью иных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное оборудование приобреталось ответчиком в рамках исполнения им своих обязательств по договору субподряда с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации N 18КР-0286-00 от 06.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту нижней механики сцены зрительного зала Государственного Кремлевского Дворца.

Материалами дела установлено, что денежные средства, перечисленные ответчикам в счет оплаты оборудования в сумме 45 543 109 рублей 69 копеек были возвращены истцом платежным поручением от 26.12.2018 г. Истец указал, что возвратил аванс как гарантию качественного и своевременного устранения недостатков поставленного товара, а 18 февраля 2019 года стороны подписали акт об устранении недостатков.

Вместе с тем, согласно Акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту нижней механики сцены зрительного зала Государственного Кремлевского Дворца, работы завершены 20.12.2018 г. и приняты без замечаний.

Согласно письму заместителя директора ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации оборудование нижней механики сцены зрительного зала ГКД поставлено АО "ДСС" согласно контрактным срокам до 20.12.2018 г., оборудование исправно и не подвергалось ремонту 9т.4 л.д. 36.

Доказательств проведения ремонта оборудования на территории ГКД в период с 26.12.2018 по 18.02.2019 г., в частности оформления допуска с учетом пропускного режима данного объекта, истцом не представлено.

Также апелляционная коллегия критически оценивает доказательства, представление истцом в подтверждение фактической выгрузки товара и его доставки на легковом автомобиле.

Довод истца о том, что доставка товара происходила силами Истца по адресу местонахождения Ответчика: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, дом 36, стр. 52, эт. 1, пом II, ком. 1, при помощи обычного легкового автомобиля опровергается следующим:

Истец указал, что оборудование не является крупногабаритным, что позволило перевезти его посредством легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с прицепом, как и ранее перевозилось оборудование по первому договору N 20181025/3 от 25.10.2018 г.

Однако при подаче иска истец указывал о небольших размерах поставленного оборудования и приобщил его фото (т. 1 л.д. 77), это оборудование действительно можно перевести на легковом автомобиле.

Истец доказательств подтверждающих реальность доставки и выгрузки оборудования суду не представил.

На представленном Истцом фото (т. 1 л.д. 77 ) изображено изделие "Catalist 5 общим весом 35 кг. с указанием на то, что доставка производилась при помощи обычного легкового автомобиля, без прицепа.

Указанное оборудование используется для создания видеоконтента и к механическому оборудованию сцены в ГКД отношения не имеет. Данный довод ответчика истцом не поровергнут.

Однако в приложении N 1 "Спецификация" к спорному Договору поставки (т.1 л.д. 20-22) истец указал данные другого комплекта оборудования предназначенного для механики сцены ГКД общим весом около 10 тонн и объемом 50 кубических метров.

Оборудование является крупногабаритным, его разгрузка производилась при помощи подъемного крана на территории Московского Кремля (т.4 л.д. 58-59), что подтверждается представленным ответчиком фотографиями, а также письмом в адрес ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о готовности оборудования к отгрузке и согласовании места складирования от 09.12.2018 г. (т.4 л.д. 37) с отметкой о получении.

Ответчик предоставил суду доказательства того, что истец ни когда не приезжал на автомобиле с прицепом (т. 7 л.д. 100), также приобщены фото въезда на территорию автомобиля истца на котором усматривается, что прицеп отсутствует (т.7 л.д. 102-105).

Довод истца о том что он производил доставку груза 03 декабря 2018 г. на территории нахождения ответчика опровергается также полученной выпиской из журнала (въезд-выезд) следует, что автомобиль на котором якобы доставлялся груз ответчику на охраняемую территорию не въезжал (т.7 л.д. 101).

Кроме того судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что возврат авансового платежа в размере 45 540 109 руб. 69 коп. был произведен в связи с тем, что закупкой оборудования занимались иные организации.

Так ответчиком представлены документы, согласно которым 1 октября 2018 г. между АО "ДСС" и ООО "Стройэлектросервис" в лице Пилипчук Ю.Н. был заключен договор N 01 Поставки оборудования (т.7 л.д. 5-23), 2 ноября 2018 г. между АО "ДСС" и ООО "ИнтерСат" был заключен договор N 01/11 Поставки оборудования (т. 7 л.д. 24-47).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования ответчиком в адрес указанных юридических лиц.

Таким образом выводы суда о том, что товар поставлен и принят ответчиком без замечаний, что подтверждено печатью и подписью ответчика на товарных накладных N 232 от 28.11.2018 г., N 229 от 03.12.2018 г., N 234 от 12.12.2018 г. являются не обоснованными, по мнению апелляционной коллегии, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В отсутствие достоверных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара истцом, сведения из книги покупок ответчика сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании долга, так и требования о взыскании процентов, отсутствуют.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40- 79073/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан