Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16663/22 по делу N А40-163114/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-163114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-163114/21

по заявлению ООО "Форис" (ИНН 5020077113)

к 1) СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Бобковой Т.В.,

к 2) УФССП России по городу Москве,

должник: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) Панфилова В.А. по доверенности от 16.11.2021,
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления СПИ Савеловского ОСП г. Москвы Бобковой Т.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на сумму 70 283,65 руб. по исполнительному производству N 39492/20/77035-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием заявлением об отказе от заявленных требований.

ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по г.Москве судебных издержек в общей сумме 57 271,60 руб., из них:

1.на почтовые расходы в сумме 209 руб.;

2 на явку в судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы в размере 27 062, 60 руб., которые складываются из:

- билетов РЖД для поездки на судебное заседание, назначенное на 02.09.2021 в размере 4 063, 80 руб.;

- билетов РЖД для поездки на судебное заседание, назначенное на 23.09.2021 в размере 4 998, 80 руб.;

- командировочных расходов для поездки на судебное заседание, назначенное на 02.09.2021 в размере 9 000 руб. (командировочные оплачивались за каждый календарный день, т.е. за 01.09.2021, 02.09.21г., 03.09.2021);

- командировочных расходов для поездки на судебное заседание, назначенное на 23.09.2021 в размере 9 000 руб. (командировочные оплачивались за каждый календарный день, т.е. за 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021);

3. на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Форис". В обоснование принятого определения суд указал, что ООО "Форис" предпринимает меры к неосновательному обогащению посредством взыскания одних и тех же расходов в рамках рассмотрения дела N А40-155579/21,N А40-155585/21 и N А40-194113/21, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами. Также суд указал, что приказы и локальные акты по оплате командировочных расходов сами по себе не подтверждают фактическое несение расходов по данному делу, поскольку не заменяют соответствующую бухгалтерскую документацию, включающую первичные учетные документы по финансовым расходам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель УФССП России по городу Москве в судебном заседании суд апелляционной инстанции поддержал обжалуемое определение суда.

Представители ООО "Форис", СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Бобковой Т.В., третьего лица - "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушанного мнения представителя УФССП России по Москве, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами не подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-163114/21.

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 07/26 от 26.07.2021, акты от 28.10.2021 и от 29.10.2021, расписки от 28.10.2021 и от 29.10.2021, расходно-кассовый ордер N 289 от 30.08.2021 о выдаче Бычкову А.Н. суммы 14 000 руб., расходно-кассовый ордер N 308 от 29.10.2021 о выдаче Глущенко К.А. суммы 10 000 руб., расходным кассовым ордером N 295 от 21.09.2021. о выдаче Бычкову А.Н. суммы 14 000 руб., расходным кассовым ордером N 307 от 29.10.2021 о выдаче Смирновой С.А. суммы 20 000 руб., приказ N 57 от 01.08.2021, электронные билеты на Бычкова А.Н. N 76 614 516 232 873 (22.09.2021.), 76 664 554 279 461 (23.09.2021), 76 114 508 346 835 (01.09.2021.), 76 114 508 352 203 (02.09.2021), 75564446427436 (10.08.2021), 75564458255841 (11.08.2021).

При этом арбитражным судом по заявлению ООО "Форис" было рассмотрено несколько дел с участием тех же самых лиц, по некоторым из которых на основании тех же документов представленных заявителем были взысканы судебные расходы (в том числе дело N А40-155579/21,N А40-155585/21 и N А40-194113/21).

Оценивая представленный заявителем договор N 07/26 от 26.07.2021 оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб., суд установил, что данный договор не относится к представлению интересов Смирновой С.А. и Глущенко К.А. в рамках настоящего дела, поскольку доверенность N9 выдана Смирновой С.А. 08.07.2021, а доверенность N 20 выдана Глущенко К.А. 29.04.2021, то есть за долго до составления договора. При этом, суд учел, что указанные представители не участвовали в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на суточные, поскольку необходимые расчетно-платежные документы в данной части отсутствуют: авансовые отчеты по командировочным расходам. Однако обязанность доказывания в данной части возложена процессуальным законом на заявителя - ООО "Форис". Приказы и локальные акты по оплате командировочных расходов сами по себе не подтверждают фактическое несение расходов по данному делу, поскольку не заменяют соответствующую бухгалтерскую документацию, включающую первичные учетные документы по финансовым расходам.

02.09.2021 и 23.09.2021 в судебное заседание явился генеральный директор ООО "Форис" Бычков А.Н., в связи с чем, также предъявлена к взысканию сумма транспортных и командировочных расходов в сумме 27 062,60 руб..

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что личное участие в судебном заседании было обусловлено поведением самого заявителя, допустившим несение дополнительных необоснованных расходов.

Кроме того, суд установил, ООО "Форис" предпринимает меры к неосновательному обогащению посредством взыскания одних и тех же расходов в рамках рассмотрения дела N А40-155579/21, N А40-155585/21 и N А40-194113/21.

В связи с изложенным, заявителем не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Правила распределения судебных расходов установлены ст.110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств оказания услуг в рамках представленного договора N 07/26 от 26.07.2021 заявителем не представлены, в связи с чем данное требование является безосновательным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-0 на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данные положения закона направлены на реализацию положений ч. 3. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Вышеуказанное означает не просто право, а обязанность суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов стороны на представителя в случае, если суд установит чрезмерность таких расходов. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ призваны обеспечить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были им понесены именно в рамках представленного соглашения. При этом арбитражным судом по заявлению ООО "Форис" было рассмотрено несколько дел с участием тех же самых лиц, по некоторым из которых на основании тех же документов представленных заявителем были взысканы судебные расходы.

В связи с представлением ООО "Форис" в обоснование несения судебных расходов тех же документов представленных заявителем, что и в указанных выше делах, суд апелляционной инстанции в отсутствии платежных поручений, подтверждающих фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, критически относится к расходно-кассовым ордерам, представленными ООО "Форис".

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, предъявленное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 57 271,60 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-163114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова