Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13506/22 по делу N А40-121288/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-121288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года

по делу N А40-121288/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-655),

по иску ООО "Агат" (ИНН 2312264108, ОГРН 1172375068524)

к ООО "Борисхоф 1" (ИНН 7713628217, ОГРН 1077758798633)

третье лицо: АО "Лизинговая компания "Европлан"

о замене транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богданчиков С.В. по доверенности от 13.03.2021,

уд. адвоката 16970 от 08.06.2018;

от ответчика: Моховиков М.Ю. по доверенности от 20.10.20,

диплом ВСБ 0215637 от 19.05.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Борисхоф 1" (далее - ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства BMW 320 Drive, VIN WBA5V51080AJ53722, транспортным средством, соответствующим договору купли-продажи N 35599406-КП/КРД-19 от 31.05.2019 г. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать денежные средства в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-121288/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 35599406-КП/КРД-19 транспортного средства BMW 320 Drive, VIN WBA5V51080AJ53722, покупателем Автомобиля является АО "ЛК Европлан", а лизингополучателем, в соответствии с договором лизинга N2109085-ФЛ/КДР-19, ООО "Агат".

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи N 35599406-КП/КРД-19 ООО "БОРИСХОФ 1" предоставляет Покупателю гарантию изготовителя.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации Автомобиля, в период гарантийного срока в Автомобиле появился дефект в виде непроизвольного складывания зеркал с блокировкой управления стеклами во время движения, что подтверждаются актами выполненных работ PSRI003429 от 09.07.2020 г., PSRI003796 от 21.07.2020 г., PSRI005288 от 08.09.2020 г., PSRI008181 от 07.12.2020 г., SRO000032 от 17.01.2021

21.08.2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал на наличие в автомобиле BMW 320 Drive, VIN WBA5V51080AJ53722 существенного недостатка.

В соответствии с актом экспертного исследования N 20210112-1 от 12.02.2021 г. ИП Нагай С.Г. пришел к выводу, что в автомобиле BMW 320 Drive, VIN WBA5V51080AJ53722, имеется недостаток механизма складывания/раскладывания внешнего правого зеркала заднего вида, причиной которого является деградационный отказ.

30.03.2021 г. Ответчику поступила повторная претензия от Истца с требованием о замене транспортного средства BMW 320 Drive, VIN WBA5V51080AJ53722 транспортным средством, соответствующим договору КУПЛИ-продажи N 35599406-КП/КРД-19 от 31.05.2019 г., ввиду наличия в нем существенного недостатка механизма складывания зеркал заднего вида, который проявился вновь после его устранения.

06.04.2021 г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором предложил провести экспертного исследования транспортного средства BMW 320 Drive, VIN WBA5V51080AJ53722, на предмет наличия в нем заявленного недостатка и причин его возникновения. Проведение экспертного исследования ООО "БОРИСХОФ 1" поручило ИП Нагай С.Г. с проведением экспертного осмотра 16.04.2021 г. в 10:00 в дилерском центре ООО "Авто Трейд-Каснодар" по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, Д.231/Б.

14.04.2021 г. Истец направил повторное требование о замене транспортного средства BMW 320 Drive, VIN WBA5V51080AJ53722 транспортным средством, соответствующим договору купли-продажи N 35599406-КП/КРД-19 от 31.05.2019 г.

Ответчик отказал в удовлетворении требования, истца, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что неисправности в товаре имели существенный характер.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ указано, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, т.е. в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу императивного закрепления в п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к правомерному выводу, что истец не представил доказательств того, что неисправности в товаре имели производственный характер.

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Однако, доказательства того, являются ли недостатки товара существенными, суду не представлены, судебная экспертиза не содержит однозначных выводов ни о характере возникновения указанных недостатков, ни об их существенном характере относительно всего предмета в целом.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

В настоящем случае экспертом не установлено, что для исправления недостатка требуется продолжительное время, недостаток проявился впервые и не устранялся. Напротив, как следует из представленных доказательств, ранее выявленные недостатки были устранены по требованию лизингополучателя.

Более того, установлено, что вновь выявленный недостаток не обладает признаками повторного проявления недостатка, устраненного ранее, поскольку как следует из экспертного заключения изначально причиной был деградационный отказ, во второй раз наслоение продуктов загрязнений (пыль, грязь) и коррозионных отложений, что препятствовало штатной работе двигателя редуктора. Из выводов эксперта и текста самого заключения невозможно сделать вывод, что наслоение продуктов загрязнения произошло из за конструирования или при производстве автомобиля.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у него не возникло права, как у покупателя, являющегося коммерческой организацией, требовать замены данного товара, в связи с чем доводы истца, изложенные об обоснованности заявленных исковых требований, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, в связи с чем исковые требования об обязании произвести замену несоответствующего товара на аналогичный товар надлежащего качества не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 469,475,518 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агат" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-121288/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков