Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2022 г. N 13АП-43280/21 по делу N А56-85628/2021

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2022 г.

Дело N А56-85628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Григорьев Р. В., доверенность от 23.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43280/2021) ООО "Мастерская архитектуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-85628/2021 (судья Радынов С. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании 70 200 руб. ущерба, 10 000 руб. стоимости экспертных услуг, 11 959 руб. провозной платы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 25.11.2021 иск отклонен. Судом первой инстанции 14.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, ответчик повредил груз в процессе перевозки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о запросе страхового дела в страховой организации как необоснованное, а также с учетом того, что настящее дело рассмотрено в упрощенном порядке на основании документов, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет N 21-00361025846 на оплату услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Пензы в г. Петрозаводск и из г. Петрозаводска в г. Костомукшу, который в соответствии с платежным поручением N 362 от 25.03.2021 г. был счет оплачен.

Для перевозки ответчику был передан груз (внутренний блок MDCD-48HRN1 MDV (2 шт.), панель потолочная T-MBQ-02M2 MDV (2 шт.), наружный блок MDOU-48HN1-L MDV (2 шт.), что подтверждается счет-фактурой N 4 от 25.03.2021.

По утверждению истца, 02.04.2021 при приемке груза в г. Костомукша обнаружено, что одна из упаковок кондиционера имеет повреждения. При вскрытии упаковки было обнаружено, что наружный блок одного из кондиционеров имеет вмятины, о чём составлен акт повреждений, произведено фотографирование.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 05.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N МАи-114.

В адрес истца от АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 22.04.2021 поступил запрос на дополнительные документы для урегулирования страхового события по накладной от ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", в котором указано о необходимости предоставления акта диагностики кондиционеров.

Для выполнения указанных требований истец обратился к ИП Урядову СВ., который подтвердил наличие дефектов, образовавшихся в результате транспортировки.

За услуги, оказанные ИП Урядов СВ., Истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором от 23.04.2021 и квитанцией об оплате от 23.04.2021.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения на сумму 13 583,67 руб.

В адрес истца 27.07.2021 от Страховщика поступил ответ исх. N GR256300 от 27.07.2021, в котором последний ссылается на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика в заседании апелляционного суда, действительно в ходе перевозки было повреждено 1 грузовое место, о чем составлен коммерческий акт от 27.03.2021, в котором указано на деформацию груза без упаковки.

Из накладной на принятие груза также видно, что истец отказался от упаковки груза, при этом к перевозке передавался сборный груз, ответчик не принимал груз по товарной накладной.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт экспертного исследования не подтверждает, что вина за повреждение груза лежит на ответчике, так как в выводах эксперт указал, что дефекты образованы ввиду нарушения правил упаковки, хранения и транспортировки товара.

Учитывая, что истец передал ответчику груз без упаковки, а ответчик не осуществлял упаковку груза, экспертное заключение не является надлежащим доказательством подведтверждения ответственности перевозчика за повреждение груза.

Как видно из материалов дела, груз истца по накладной N 21-00361025846 от 25.03.2021 был застрахован.

Из содержания ответа страховой компании следует, что случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 583,67 руб., что подтверждается страховым актом N GR256300 от 25.05.2021, составленным на основании экспертного заключения N GR256300 от 21.05.2021.

Одновременно согласно накладной в отношении спорного груза была определена объявленная ценность 16 500 руб.

К перевозке принято 6 мест, в связи с чем на одну единицу груза приходится 2 750 руб. объявленной ценности.

Как видно из материалов дела, выплаченная страховой организацией сумма возмещения превышает данный размер объявленной ценности, в связи с чем основания для взыскания заявленной суммы убытков также отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона в случае, если такая обязанность установлена в договоре. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По настоящему спору договором возможность возврата экспедиторского вознаграждения не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил иск в части взыскания 11 959 руб. провозной платы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании убытка, суд правомерно отклонил и требования о взыскании 10 000 руб. стоимости экспертных услуг, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-85628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко