Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16144/22 по делу N А40-130367/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-130367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-130367/21

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411 )

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: Никитин С.А. по доверенности от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ "УДМС" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком и о зачете платежа в сумме 2 066 659 руб. 11 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019 г., заключенному между истцом и ответчиком в счёт погашения убытков на сумму 1 700 193 руб. 82 коп.

Решением суда от 08.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о зачете и взыскания государственной пошлины (по второму требованию неимущественного характера), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "МОЭК" и ГКУ "УДМС" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 18.10.2019 N 10-11/19-672 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2018) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, районы Печатники, Южнопортовый, ул. Южнопортовая, д. 19.

03.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена Претензия исх. от 28.01.2021 г. ЦЕП/ТП/07-990/21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении договора.

Между тем, соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (то есть не позднее 18.04.2021 г.). Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения не позднее 18.04.2021 г..

В нарушение принятый на себя обязательств ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен договор о подключении.

Истец также указывает, что понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком.

Так, во исполнении договора о подключении истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 328-ПИР-МП/19 от 20.11.2019.

Согласно п. 1.1 договора N 328-ПИР-МП/19 от 20.11.2019, подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, районы Печатники. Южнопортовый, ул. Южнопортовая, д. 19.

По договору N 328-ПИР-МП/19 от 20.11.2019 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 700 193,82 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 N 1.

Ответчик внес плату за подключение в размере 2 066 659,11 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Суд также указал, что поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а исполнитель добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 1 700 193,82 руб., при расторжении договора о подключении (а договор о подключении расторгнут судом и в указанной части судебный акт не оспаривается) указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку ответчиком была внесена плата в размере 65 % в общей сумме 2 066 659,11 руб. судом удовлетворено требование о зачете.

В указанной части ответчик оспаривает решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор о подключении к системам теплоснабжения от 18.10.2019 N 10-11/19-672, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как указывает истец, для исполнения своих обязательств по договору о технологическом присоединении, им был 20.11.2019 г. заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 328-ПИР-МП/19, в соответствии с условиями которого истец поручил подрядчику выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию и на их основе составить сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства, который указан в п. 1.2 договора.

Сроки работ были определены : начало - ноябрь 2019, окончание - июнь 2020г.г., стоимость всех работ - 3 290 108,24 руб.

Согласно техническому заданию к указанному договору, стороны согласовали стадийность работ: проектная документация, в том числе инженерные изыскания), рабочая документация, авторский надзор; требования к проектной документации, сметной документации, к составу проектной и рабочей документации.

Кроме того, необходимость выполнения инженерных изысканий и разделов проектирования в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, и разрешения на строительство.

К окончанию срока выполнения всех работ по договору на проектирование от 20.11.2019 г., подрядчик истца не передал ему ни один из этапов работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец при этом, и как исполнитель по договору о технологическом присоединении со сроком исполнения 18 месяцев ( до апреля 2021 г.), и как заказчик по договору на проектирование не предпринимал вообще никаких действий.

К окончанию срока выполнения всех работ по договору на проектирование не отказался от договора, не направил уведомления и запросы об объеме выполненных работ, претензий о начислении штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Только 29.09.2020, т.е. спустя три месяца после того, как все работы по договору на проектирование должны были быть выполнены добросовестными заказчиком и подрядчиком, стороны заключают дополнительное соглашение и продляют срок выполнения работ по проекту до 30.06.2021 г.

При этом истца как заказчика по договору на проектирование (при полном отсутствии результата работ спустя почти один год) и самое главное исполнителя по договору на технологическое присоединение, не смущает факт того, что подписав дополнительное соглашение и изменив сроки проектирования до 30.06.2021 г., истец вышел за сроки выполнения своих обязательств по договору на технологическое присоединение, срок по которому 18.04.2021 г.

Суд апелляционной инстанции пытался выяснить в судебном заседании у истца основания такого поведения при исполнении договора технологического присоединения, при требованиях о взыскании убытков с ответчика, основанных на надлежащем исполнении им обязательств по договору о технологическом присоединении. Истец суду пояснений не дал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что истец со своей стороны не предпринимал никаких действий по исполнению договора на технологическое присоединение, кроме заключения договора на проектирование с нерадивым подрядчиком, который не только нарушил сроки выполнения работ, но и вообще не исполнял и не передавал результаты работ заказчику/ истцу на протяжении 11 месяцев с момента заключения договора до момента подписания дополнительного соглашения к договору N 328-ПИР-МП/19, и это при том, что из 18 месяцев, отведенных законом и договором на исполнение договора о технологическом присоединении прошло к 29.09.2020 г. (дата подписания дополнительного соглашения по договору на проектирование) 11 месяцев.

Далее, 26.10.2020 г. ответчик уведомляет истца о необходимости приостановки работ по договору на технологическое присоединение в связи с изменениями в градостроительной документации. В материалы дела ответчиком представлено отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства, который должен был быть подключен к системам теплоснабжения и по которому сторонами был заключен договор о технологическом присоединении.

Истец, как заказчик по договору на проектирование и исполнитель по договору на подключение, вновь не предпринимает никаких действий, доказательств обратного в материалы дела им не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

30.11.2020 г., т.е. спустя один месяц с момента как работы по договору на подключение были приостановлены заказчиком, и соответственно должны были быть приостановлены и по договору на проектирование истцом, им со своим подрядчиком подписан акт сдачи-приемки работ по договору 328-ПИР-МП/19 от 20.11.2019 г.

Согласно данному акту, подрядчик выполнил изыскательские работы, разработку проектной документации, разработку рабочей документации и на их основе составил сметы на строительство тепловой сети.

Стоимость работ определена в сумме 1 700 193, 82 руб.

03.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возмещении фактических затрат, понесенных истцом при исполнении договора на технологическое присоединение.

В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия договора нарушены.

Суд первой инстанции, согласился с позицией истца, пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения; не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети; не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение Ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта. Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки - 18.04.2021 г. не выполнены его существенные условия. Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении.

Фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств неисполним.

Между тем, истцом, как исполнителем, также в полном объеме не выполнены принятые на себя обязательства по договору о присоединении, не разработан проект, не выполнены работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети исполнителя, не разработан проект и не выполнена прокладка тепловых сетей, от тепловой сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 46 Правил подключения Ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были полностью выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана проектная документация в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что в силу специфики правовой природы Договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части Ответчиком исключает дальнейшее исполнение Договора о подключении со стороны истца.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

Технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством не всегда требует осуществления каких-либо платных, дополнительных действий (мероприятий), их наличие и их обоснованность подлежит исследованию и оценке в каждом конкретном случае.

На момент обращения в суд истцом не представлены доказательства того, что им фактически начаты или произведены какие-либо работы по технологическому подключению.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым и недобровестным.

Апелляционный суд установил, что каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств истцом совершено не было, истец каких-либо уведомлений ответчику не направлял.

При этом получив от ответчика оплату в размере 65% в установленные в договоре о подключении сроки, но не получив необходимую техническую документацию для исполнения своих обязательств по этому договору, истец не приостановил исполнение по договору.

Непредставление технической документации могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца. В то же время истец, самостоятельно приняв решение по исполнению своих обязательств по договору, заключив договор на проектирование в ноябре 2019 г., фактически бездействовал. Более того, до момента получения от ответчика в октябре 2020 г. уведомления о приостановлении выполнения условий по договору на присоединение, истец не интересовался судьбой, заключенного им договора на проектирование, хотя мог и должен был проверять ход и качество работ, и также был вправе приостановить производство работ по этому договору, в целях уменьшения возможных для него убытков.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец, не направляя никаких претензий, предложений о вступлении в переговоры или каких-либо иных писем или сообщений своему контрагенту по договору (ответчику), и не получая никаких претензий, уведомлений или сообщений в ответ, ПАО "МОЭК" бездействуя год во взаимоотношениях по договору со своим аффилированным лицом (АО "МОЭК-Проект"), подписывает, не проверяя на предмет качества работ, акт приемки от 30.11.2020 г.

Такие действия ПАО "МОЭК" по заключению и оплате договора проектировщику лишены всякого экономического и правового смысла, поскольку работа, выполненная по этому договору, не понадобилась, и никак не способствовала выполнению основного договора о подключении к системам теплоснабжения. Результатом работ по договору на проектирование воспользоваться не представляется возможным, однако работы оценены в сумму 1 700 193,82 руб.

Выводы о том, что документация некомплектна и сдана как неоконченный результат работ уже после письма ответчика о приостановке работ по договору о подключении, не могут быть основанием для отнесения на ответчика расходов истца.

Как уже было указано ранее, в соответствии с п.4.1 договора N 328-ПИР-МП/19 сдача-приемка работ по объекту производится по окончании каждого этапа.

Согласно п.6 технического задания, подшитого в том рабочей документации N 328-ПИР-МП/19-ЭС (далее - техническое задание), этапы выполнения работ составляют: Проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации. Разработку рабочей документации. Проведение авторского надзора.

В соответствии с п.4.2 N 328-ПИР-МП/19 выполнение работ (этапа работ) по договору подтверждается подписанием истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Согласно п.1 и п.2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 N 1 подрядчик выполнил и передал истцу изыскательские работы, разработку проектной, рабочей документации и на их основе составил сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения в количестве 4-х экземпляров полный комплект документации в графическом виде и в 1-м экземпляре в электронном виде, что соответствует количественному критерию и критерию комплектности, указанных в п.4.2.1 договора N 328-ПИР-МП/19 и п. 15 технического задания.

То есть, на момент принятия фактического выполненного результата работ истец принял полный комплект проектной, рабочей документации и сметы на строительства в необходимом количестве.

Данные фактические обстоятельства также свидетельствуют о непоследовательном правовом поведении истца, который до 27.10.2020 г., не интересовался судьбой договора на проектирование, подписал акт сдачи-приемки работ и принял работы без проверки. О таком же поведении свидетельствует еще и тот факт, что на момент заключения договора на проектирование, истец в техническом задании заявлял о необходимости проведения экспертизы проекта, предъявлял требования к проектной и рабочей документации, а при приемке работ и в судебных заседаниях суда первой инстанции, изменил свои требования, указывая на то, что работы по договору на проектирование не завершены, экспертиза проекта не требуется или (второй довод) не смогла быть проведена в связи с остановкой ответчиком работ по основному договору.

Ответчик указал на то, что тома рабочей документации не соответствуют томам проектной документации и не подкреплены проектными решениями по объекту заявителя. Тома проектной и рабочей документации составлены с нарушениями требований законодательства к содержанию и оформлению, например, том документации N 328-ПИР-МП/19-ТС оформлен под титулом АО "ГЭХ Теплостройпроект", но подписан специалистами иной организации - АО "МОЭК-проект" - с оттиском печати организации. Данные доводы подтверждены документами, представленными самим истцом в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ (в ред. от 02.08.2019, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи.

По состоянию на дату заключения договора N 328-ПИР-МП/19 действовало постановление Правительства РФ от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", согласно которого получение разрешения на строительство не требуется только в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Таким образом, проектная документация на создание или реконструкцию тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 °С включительно, требовала направления на экспертизу.

Согласно п. 14 технического задания, подшитого в том рабочей документации N 328-ПИР-МП/19-ЭС, подрядная организация истца получает положительное заключение экспертизы на ПСД, а результат выполнения работ по разработке ПСД принимается истцом при условии получения положительного заключения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из условий договора на проектирование в совокупности с техническим заданием к нему следует, что состав и объем разработанной проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах и прохождения экспертизы.

Направление проектной документации на экспертизу, регламентировано императивными нормами подзаконных актов, содержащих нормы гражданского права, и не отвечают критериям диспозитивной нормы права.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что годным считается результат работ, на который получено положительное заключение экспертизы (ст. 431 ГК РФ), чего в данном случае сделано не было проектировщиком.

Ссылка истца в данном случае на письмо ответчика о приостановлении работ по основному договору, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из того, что и по договору подряда и по договору на присоединение установлены сроки исполнения обязательств и они являются существенным условием указанных договоров. В данном случае ПАО "МОЭК" действовало неразумно, позволяя своему подрядчику длительный период времени бездействовать и нарушать сроки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, истец принял от проектировщика результат работ, которым невозможно воспользоваться, в том числе самому истцу, выполнение работ по разработке рабочей документации не могло быть принято и оплачено истцом без полученного положительного заключения. Это подтверждает факт недобросовестного поведения истца.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает что, что в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца. Результаты работ, принятые ПАО "МОЭК" от проектировщика, находятся на балансе организации истца, в случае отсутствия факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей (в данном случае истец утверждает, что результат работ (изыскания, проектная и рабочая документация имеют потребительскую ценность).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части зачета суммы полученной платы по договору о технологическом присоединении на сумму своих издержек при исполнении договора на проектирование.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-130367/211 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

"Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ПАО "МОЭК " (ОГРН 1047796974092) к ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком и о зачете платежа в сумме 2 066 659 руб. 11 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019 г., заключенному между истцом и ответчиком в счёт погашения убытков в сумме 1 700 193 руб. 82 коп., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-672 от 18.10.2019 г., заключенный между ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) и ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411 ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 6000 ( шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук