Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-50776/21 по делу N А40-188791/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-188791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сабурово-Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-188791/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Сабурово-Комплекс" (ОГРН 1037739294361, ИНН 7724053899)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы; Управление Росреестра по

Москве; ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка и

снятия с кадастрового учета объекта некапитального строительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 19.11.2021 г., диплом ВСГ 5507918 от 17.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сабурово-Комплекс" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Сабурово-Комплекс" на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, 1996 года постройки, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 7, общей площадью 76,5 кв.м.;

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1 от нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 7, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-недельный срок с момента вступления его в законную силу право Департаменту городского имущества города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению данного земельного участка от указанного строения, а также обеспечить благоустройство данного земельного участка;

- о снятии с государственного кадастрового учета капитального объекта с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, 1996 года постройки, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 7, общей площадью 76,5 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Госинспекция по недвижимости г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Сабурово-Комплекс" на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 7 и обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1 от указанного нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, право Департаменту городского имущества города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению данного земельного участка от указанного строения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 N 1323-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы" предусмотрено строительство объекта городского заказа "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийская до 1-го Котляковского пер.".

В соответствии с проектной документацией, в границах строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011010:1 расположен объект недвижимости с адресным ориентиром: ул. Борисовские Пруды, д.1А, стр.7.

Земельный участок общей площадью 6040 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011010:1 с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 1А, стр. 2,3,4,5,6,7 оформлен договором аренды земельного участка от 18.04.1995 N М-05-500119 АО "Сабурово-Комплекс" сроком действия по 18.04.1997 г. для размещения производственно-складской базы. Договор не расторгнут, имеет статус, действующего.

Земельный участок под цели строительства реконструкцию не представлялся.

Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания и объектов размещения складских предприятий.

На земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности АО "Сабурово-комплекс", в том числе:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, 1996 года постройки с адресными ориентиром: г.Москва, ул. Борисовские Пруды, д.1А, стр.7, общей площадью 76,5 кв.м (запись в ЕГРП N 77-77-05/072/2009-942 от 15.07.2009 г.).

Ссылаясь на документы БТИ по состоянию на 13.01.2997 г. истец указывает на то, что здание является временным строением, площадь объекта на дату первичного осмотра 13.01.1997 г. и на дату осмотра 09.04.2015 г. составляет 76,5 кв.м и на схематическом плане границ земельного участка Приложение к договору аренды здание не отражено.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного объекта Мосгосстройнадзором не выдавались, исходно-разрешительная документация не предоставлялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-123716/15-16-718 по иску ЗАО "Сабурово-Комплекс" к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества горда Москвы о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 1-7 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Согласно заключению экспертов от 29.09.2017 строения N N 2, 3, 4, 7 не являются объектами недвижимости.

Строения построены не позже 1994 года и их площадь не менялась. Каждое строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, в силу п.6.31 Положения, Департамент обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 130-131, 208, 304-305, 1065 ГК РФ принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-123716/15-16-718 требования по иску в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика на спорный объект и в части обязания ответчика освободить указанный земельный участок суд признал обоснованными и требования по иску в этой части удовлетворил. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае наличие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект накладывает на истца, как на лицо, уполномоченное распоряжаться, участком, на котором расположен объект, определенные ограничения, установленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможностью его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца полностью восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра. Таким образом, в предмет доказывания входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-123716/15-16-718 суд установил, что объект с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, 1996 года постройки, с адресными ориентиром: г.Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр.7 общей площадью 76,5 кв.м не является объектом недвижимого имущества и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства, созданным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку запись о праве собственности на спорный объект внесена в ЕГРП, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности (неразграниченной) города Москвы, создан при отсутствии права на использование ответчиком земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство на этом участке, регистрация права собственности на него является незаконной, что нарушает права города Москвы, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, т.к дальнейшее сохранение записи в ЕГРП не имеется, т.к наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца на земельный участок, поскольку значительно ограничивает возможность реализации истцам имеющихся правомочий.

Принимая во внимание, разъяснения указанные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., учитывая то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика, т.к отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности в отношении спорного объекта в ЕГРП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок от спорного объекта.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы вправе осуществить соответствующие действия по освобождению данного земельного участка от указанного строения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о снятии с кадастрового учета, суд указал, что истец не указал, на кого должны быть возложены обязанности по совершению указанных действий и на каком основании.

Поскольку решение суда об удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности АО "Сабурово-Комплекс" на объект движимого имущества служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объект движимости, то спорный объект подлежит снятию с кадастрового учета без специального указания об этом в судебном акте, т.к отдельное требование о снятии с кадастрового учета не рассматривается, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал, что спорный объект является некапитальным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные выводы суда сделаны на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-123716/15-16-718, с учетом заключения судебной экспертизы.

Доказательства возведения спорного объекта в установленном законном порядке, ответчиком не представлено, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Абсолют" при рассмотрении спора по делу N А40-123716/15-16-718, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-123716/15, что является недопустимым.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку отсутствуют основания для её проведения.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Поскольку ответчик не обосновал основания для проведения судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в силу ст. 82 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-188791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику: АО "Сабурово-Комплекс" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 240.000 (двести сорок тысяч) руб., перечисленные согласно чек-ордеру от 26.12.2021 г., по реквизитам, указанным в чек-ордере.

Возвратить плательщику: Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 3394 от 25.03.2022 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.