Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12328/22 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Альфастрахование", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в не заявлении им возражений против требований кредиторов; об отстранении конкурсного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" по делу N А40-10179/13 о банкротстве Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава"

при участии в судебном заседании: от ГУП "Московский метрополитен": Фахрутдинов Э.Р., по дов. от 15.03.2021; от к/у Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава": Миронов А.С., по дов. от 10.03.2022; от УФНС России по г.Москве: Клюев Н.С., по дов. от 12.01.2022; от Шереверова В.Д.: Троицкий Г.В., по дов. от 11.03.2022; от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ": Демин Е.В., по дов. от 01.06.2021; от АО "БМ-Банк": Ким А.Б., по дов. от 22.12.2021; от АО "Технотранссервис": Соснин А.А., по дов. от 01.12.2020; от ООО "Новая вагоноремонтная компания": Безрукова Н.А., по дов. от 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. в отношении ЗАО "ЗРЭПС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО "Технотранссервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д., с ходатайством о взыскании с арбитражного управляющего Шереверова В.Д. убытков в размере 297 737 115,52 руб. и об отстранении Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в не заявлении им возражений против требований кредиторов. Отстранен конкурсный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава". Взысканы с конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова Владимира Дмитриевича, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", в конкурсную массу должника Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" убытки в размере 297 737 115,52 рублей 52 копейки. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Альфастрахование", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", арбитражный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Иванченко Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", арбитражного управляющего Шереверова В.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Иванченко Е.И., УФНС России по г.Москве, АО "БМ-Банк", АО "Технотранссервис", ООО "Новая вагоноремонтная компания", ГУП "Московский метрополитен" возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве ЗАО "ЗРЭПС" конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" поданы заявления о признании недействительными перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу АО "БМ-Банк", а также о признании недействительными зачета взаимных требований совершенными в пользу ГУП "Московский метрополитен".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40- 10179/2013 признаны недействительными зачеты взаимных требований, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу должника взыскано 174 084 177,88 руб., денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу N А40-10179/2013 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "ЗРЭПС" в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в общем размере 208 732 472,68 руб., денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "ЗРЭПС" от 28.02.2020 в адрес ООО "Сила Архимеда" перечислено 297 737 115,52 руб. как погашение текущей задолженности.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 16.07.2020 указанные денежные средства перечислены на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-121718/2016, от 06.10.2016 по делу N А40- 121715/2016, от 08.02.2016 по делу N А40-121715/2016, которыми были удовлетворены требования ООО "Сила Архимеда" к ЗАО "ЗРЭПС" в общей сумме 297 737 115,52 рублей.

Как указывали кредитор, подавший настоящую жалобу, а так же кредиторы АО "БМ-Банк", ГУП "Московский метрополитен", ООО "Новая вагоноремонтная компания", ФНС России, при совершении этих хозяйственных операций, а так же деятельности по управлению предприятием, конкурсным управляющим допущены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Кредиторы ссылались на то, что в результате анализа решений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-121718/2016, от 06.10.2016 по делу N А40-121715/2016, от 08.02.2016 по делу N А40-121715/2016 о взыскании задолженности с ЗАО "ЗРЭПС" установлено наличие нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенное арбитражным управляющим Шереверовым В.Д., выраженное в недобросовестном поведении управляющего в виде предоставления полномочий представителю на признание долга по вышеуказанным спорам, не предоставлению возражений на иски контрагента.

Как заявлено кредитором и установлено судом из текстов указанных выше решений суда, задолженность образовалась на основании договоров, заключенных ЗАО "ЗРЭПС": договор от 30.11.2012 N 18/3 с ООО "МедиаСтройИнвест" на проведение работ по актуализации технологической, конструкторской и организационно распорядительной документации; договор от 14.02.2013 N 4 с ООО "Русс Технолоджи" на поставку оснастки; договор от 22.07.2014 N 601-621 с ООО "ВинПроект" на выполнение проектных работ.

Впоследствии ООО "Сила Архимеда" заключило договоры цессии с ООО "МедиаСтройИнвест", ООО "Русс Технолоджи", ООО "ВинПроект"и приобрело право требования по всем этим договорам к должнику.

Однако, как указывал кредитор, конкурсным управляющим при взыскании долгов с ЗАО "ЗРЭПС" не проведен анализ вышеназванных договоров на предмет аффилированности вышеназванных контрагентов, а также не проведен анализ на предмет реальности исполнения данных договоров, так на момент заключения договоров согласно выпискам из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "МедиаСтройИнвест" и учредителем ООО "Русс Технолоджи" являлся Колесников Алексей Александрович, который являлся главным бухгалтером ЗАО "ЗРЭПС", а в судебных заседаниях должником признана задолженность, без предоставления от ООО "Сила Архимеда" достаточных доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств перед должником.

Спорные договоры заключены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, данный вывод подтверждается тем что, договоры были заключены за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве и после принятия заявления о признания банкротом должника, при установленном судом кассационной инстанции факта реализации должником всего имущества необходимого для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению кредиторов, заключение договоров между должником и ООО "МедиаСтройИнвест", ООО "Русс Технолоджи" и ООО "ВинПроект" являлось не обычной хозяйственной деятельностью должника и заключение этих договоров с не аффилированным лицом было бы невозможно.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности конкурсного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности действий конкурсного управляющего должником ЗАО "ЗРЭПС", поскольку конкурсный управляющий, в рамках осуществляемой деятельности, вопреки принципам добросовестности и разумности, не провел анализ предъявленных к заявлениям ООО "МедиаСтройИнвест" и ООО "Русс Технолоджи" требований на наличие внутрикорпоративных отношений с должником, либо зная о таких внутрикорпоративных отношениях скрыл их, предоставил полномочия на представление интересов должника в деле о банкротстве ЗАО "ЗРЭПС" лицу, одновременно являющемуся главным бухгалтером должника, руководителем и учредителем контрагентов ООО "МедиаСтройИнвест" ООО "Русс Технолоджи" Колесникову А.А.; по результатам проведенного анализа контрагентов должника ООО "МедиаСтройИнвест", ООО "Русс Технолоджи", ООО "ВинПроект" выявлено отсутствие зарегистрированного имущества, ввиду чего возможность вышеуказанными организациями выполнить обязательства по договору; в судебном заседании по взысканию задолженности с должника по договорам заключенными с ООО "ВинПроект", представителем ООО "Сила Архимеда" выступал Фаздалов P.P., который являлся работником ЗАО "ЗРЭПС" в должности юрисконсульта. Возражений на исковые требования конкурсным управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции также установил, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Русс Технолоджи" и ООО "МедиаСтройИнвест" операций по указанным договорам не отражены.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий должника Шереверов В. Д. не проявил должной осмотрительности при рассмотрении заявленных требований к должнику, а также передал представление своих интересов лицу, которому подконтрольно ООО "МедиаСтройИнвест" и ООО "Русс Технолоджи", что привело к необоснованному повышению очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора и нарушению прав кредиторов должника в виде не погашенных требований.

Основанием для взыскания задолженности явились именно истребованные заявителем по настоящему обособленному спору договоры уступки прав в пользу ООО "Сила Архимеда".

Поскольку указанные дела рассматривались судом в 2016 году, то есть уже в период деятельности конкурсного управляющего Шереверова В.Д., только он вправе был уполномочить представителей должника как ответчика на участие в деле.

Вместе с тем, как установил суд, из содержания решений суда, представители ответчика наличие задолженности подтвердили, иски признали, судебные акты не оспаривались.

При таких обстоятельствах невозможно сделать выводы о разумности, добросовестности и законности действий конкурсного управляющего, уполномочившего своих представителей на признание исков по делам на столь значительные суммы, без должного анализа доказательств и проверки реальности хозяйственных отношений.

В этих условиях не может быть объяснено разумными причинами и отсутствие у конкурсного управляющего копий договоров уступки прав требований с ООО "Сила Архимеда", так как право представителей на ознакомление с материалами дела и на копирование доказательств прямо предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, не имея надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованность требований по текущим платежам на столь значительные суммы, которыми он должен был располагать как действующий разумно, добросовестно и в интересах всех кредиторов должника конкурсный управляющий допустил списание денежных средств из конкурсной массы должника в 2019 году, что не может быть признано правомерным.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Московского округа в своем постановлении по настоящему делу от 11.08.2021 г.

Более того, суд первой инстанции установил, что после признания недействительными сделок в отношении ГУП "Московский метрополитен" и АО "БМ-Банк" (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-10179/2013 признана недействительным зачеты взаимных требований, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу должника взыскано 174 084 177,88 руб.; Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу N А40-10179/2013 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "ЗРЭПС" в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в общем размере 208 732 472,68 руб.), денежные средства поступили на расчетный счет должника в размере 297 737 115,52 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Также согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "ЗРЭПС" от 28.02.2020 в адрес ООО "Сила Архимеда" перечислено 297 737 115,52 руб. как погашение текущей задолженности.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "ЗРЭПС" установлено требования 45 кредиторов на общую сумму 1 074 435 674,74 руб.

Денежные средства, полученные по результатам оспаривания сделок с АО "БМБанк" и ГУП "Московский метрополитен", могли пойти на погашение реестра требований кредиторов.

Доводы управляющего о заключении спорных сделок должника с ООО "МедиаСтройИнвест" договора N 18/3 на проведение работ по актуализации технологической, конструкторской и организационно-распорядительной документации, с ООО "Русс Технолоджи" договора от N 4 на поставку оснастки, с ООО "ВинПроект" договора от 22.07.2014 N 601-621 на выполнение проектных работ за пределами производства дела о банкротстве, в отсутствие документов оснований, а равно не предоставление их в материалы по рассматриваемому делу согласно определению арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021, не опровергает действия арбитражного управляющего Шереверова В.Д. по дальнейшему признанию исковых требований по общеисковым спорам.

Действия арбитражного управляющего Шереверова В.Д. по предоставлению документов (истребованию из материалов дела) после истечения срока хранения, опровергаются уже вынесенным определением Арбитражного суда г.Москвы по рассматриваемому делу от 15.12.2021, которым уже были рассмотрены указанные доводы арбитражного управляющего Шереверова В.Д.

Бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления документов, подтверждающих правомерность уменьшения конкурсной массы, были признаны незаконными.

Доводы конкурсного управляющего о попытке возврата документации, хранящейся на территории депо "Сокол", уже были предметом рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по рассматриваемому делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанной сделки по проведению зачета встречных требований, т.к. суд установил, что арбитражный управляющий Шереверов В.Д, был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 10,02.2015 (резолютивная часть объявлена 27,01.2015), а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной он обратился 02.03.2017. Как указал суд в рамках указанного дела, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

Согласно представленному в материалах дела письму заместителя начальника СПС - директора ВРК Панфилова А.В. от 28.07.2017 N ВРК-01-05/1009 05.02.2016 представителю ЗАО "ЗРЭПС" был предоставлен доступ для участия в комиссионной ревизии территории депо "Сокол".

Ревизия осуществляла общий осмотр (учет) документации, что отражено в реестрах документации ЗАО "ЗРЭПС", составленных по итогам указанной ревизии.

При этом названные реестры не содержат в себе сведений о наличии документации по оспариваемой сделке либо сведений о передаче представителю должника указанной документации.

В дальнейшем, арбитражным управляющим Шеверовым В.Д. неоднократно подавались заявления к ГУП "Московский Метрополитен", во всех заявлениях отказано.

Таким образом, мнение арбитражного управляющего Шереверова В.Д. о документах расположенных на территории депо "Сокол" ГУП "Московский Метрополитен" является необоснованным субъективным суждением арбитражного управляющего Шеверова В.Д.

Доводы управляющего об исследовании документов арбитражным судом, не опровергают действий арбитражного управляющего Шереверова В.Д, по признанию исковых требований по общеисковым спорам, в указанном случае, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, сторона истца освобождается от доказывания обстоятельств дела, а суд от исследования доказательств, которые стороны могли бы представить в обоснование своих позиций по делу.

Ссылка на исполнение между должником и ООО "МедиаСтройИнвест" договора от 30.11.2012 N 18/3 на проведение работ по актуализации технологической, конструкторской и организационно распорядительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку доводы арбитражного управляющего Шереверова В.Д. о документах (результатах работ и др.) расположенных на территории депо "Сокол" ГУП "Московский Метрополитен" являются неподтвержденными.

Таким образом, факт исполнения договора между должником и ООО "МедиаСтройИнвест" в отсутствие доказательств является неподтвержденным.

В отсутствие детализированной расшифровки документов бухгалтерской отчетности подтверждение действительности хозяйственных операций, идентификация сделок не представляется возможным.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Согласно нормам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У конкурсного управляющего отсутствовали фактические результаты работ по таким сделкам, как и доказательства, свидетельствующие о местонахождении сведений о фактических результатах работы.

Тот факт, что конкурсный управляющий, не имея первичной документации по сделкам, не имея сведений о результатах работ по таким сделкам и об экономической целесообразности заключения таких сделок, признал исковые требования к Должнику на сумму более 200 миллионов рублей, является основанием для отстранения конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий предпринимал усилия по получению документов по сделкам и об усилиях конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества, в т.ч. конструкторской и технологической документации, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности и вредоносности действий конкурсного управляющего.

Более того, указанные доводы подтверждают тот факт, что конкурсный управляющий сам признает, что у него не было документации по сделкам, на основании которых он выплатил более 297 миллионов рублей в пользу третьего лица аффилированного с бывшим руководителем должника, он пытался ее получить.

В целях обоснование своих действий по перечислению денежных средств в ООО "Сила Архимеда" конкурсный управляющий должен был вне всяких разумных сомнений обосновать каждый платеж, перечисленный в пользу ООО "Сила Архимеда".

Вместе с тем, конкурсный управляющий от обоснования осуществленных им платежей в пользу ООО "Сила Архимеда" уклонился, формально сославшись на наличие вступивших в законную силу судебных актов, по искам ООО "Сила Архимеда", которые конкурсным управляющим же были и признаны.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. своих полномочий в деле о банкротстве был причинен реальный ущерб (убытки) должнику, связанный с необоснованным выбытием из имущественного владения должника денежных средств в размере 297 737 115,52 рублей и необходимости взыскания этих убытков с арбитражного управляющего Шереверова В.Д. к конкурсную массу ЗАО "ЗРЭПС".

Безусловно, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в силу судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению. Вместе с тем, в настоящем случае противоправными действиями конкурсного управляющего является не само по себе исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, а последовательное процессуальное бездействие конкурсного управляющего как представителя должника при рассмотрении данных споров в отношении аффилированных лиц, повлиявшее на объем представленных суду доказательств, учитывая принцип диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами споров в порядке искового производства.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник арбитражного процесса не мог не осознавать, что подобное процессуальное поведение, выраженное в незаявлении возражений против исковых требований, непредставление доказательств фактическое признание требований повлечет за собой удовлетворение исковых требований к должнику.

Согласно доводам апелляционных жалоб, конкурсным кредитором АО "Технотранссервис" был пропущен срок исковой давности.

В обоснование данного довода указывается, что отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 2017 г. содержал в себе сведения о перечислении 119 661694,10 руб. по договорам уступок прав требований, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по признанию исковых заявлений по текущим требованиям и взыскания убытков в размере 297 737 115,52 руб.

Указанный довод признается необоснованным апелляционным судом.

Обжалуемым определением была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Шереверова В.Д. по не заявлению обоснованных возражений против требований кредиторов по текущим платежам.

Указанные основания были непосредственно связаны с убытками причиненных конкурсным управляющим конкурсной массе в размере 297 737 115,52 руб., поскольку последний, распределил указанные денежные средства в пользу единственного конкурсного кредитора ООО "Сила Архимеда" как удовлетворение требований по текущим платежам по трем судебным решениям.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 16.07.2020 указанные денежные средства перечислены на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-121718/2016, от 06.10.2016 по делу N А40-121715/2016, от по 08.02.2016 по делу N А40-121715/2016 удовлетворены требования ООО "Сила Архимеда" к ЗАО "ЗРЭПС" в сумме 297 737 115,52 рублей.

Об указанных решениях независимые конкурсные кредиторы должника узнали на собрании конкурсных кредиторов от 28.02.2020 (сообщение ЕФРСБ N 4776817 от 03.03,2020), на котором собранием конкурсных кредиторов были приняты следующие решения о прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО "ЗРЭПС", а также не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "ЗРЭПС".

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный кредитор узнал или мог узнать о нарушении своих прав.

Соответственно, довод о пропуске срока исковой давности для оспаривания действий конкурсного управляющего по признанию исковых требований по текущим платежам является не обоснованным, а информация о договорах уступки прав требований никаким образом не соотноситься с предметом заявленных и удовлетворенных требований в отношении арбитражного управляющего Шереверова В.Д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: - удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве); - удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 г., с конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. взысканы в конкурсную массу должника ЗАО "ЗРЭПС" убытки в размере 4 249 158,88 руб., отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт в части возмещения суммы убытков конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" Шереверовым В.Д. не исполнен.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 г., бездействия конкурсного управляющего, выраженные в не предоставлении Фонду социального страхования сведений о размере задолженности по выплате ежемесячных пособий с указанием периода невыплаты, признаны незаконными.

Неоднократность нарушения законодательства со стороны конкурсного управляющего в течении одной процедуры в совокупности с действиями управляющего повлекших убытки для конкурсных кредиторов свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В совокупности с вышеуказанным, наличие решения собрания конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в результате признания его деятельности неудовлетворительной, также является еще одним основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В совокупности с действиями управляющего повлекших убытки для конкурсных кредиторов, неисполнение вынесенного судебного акта, и неоднократность нарушений очевидно свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего, подразумевающих наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отстранить конкурсного управляющего Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом были установлены как аффилированность конкурсного управляющего с кредиторами и бывшим руководством должника, совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов, повлекшим имущественные потери, в том числе убытки по данной процедуре и не возмещенные конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 по делу N А40-10179/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Альфастрахование", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко