Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-15177/22 по делу N А40-201456/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-201456/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ИП Бахтина Артёма Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-201456/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Бахтина Артёма Сергеевича (ОГРНИП 316121500058943, ИНН 121511944920)

к ООО "СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахтин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании процентов в размере 22 601,56 руб. за неправомерное пользование денежными средствами в размере 122 748,65 руб. за период с 28.03.2018 по 30.03.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 67,20 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-157423/20-126-1157 удовлетворены исковые требования ИП Бахтина А.С. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки в размере 122 748,65 руб. Решение вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.

Указанное решение суда исполнено 30.03.2021.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.04.2018 по 30.03.2021 в размере 22 601,56 руб. Период просрочки определён с момента начала течения срока для оплаты (согласно решению суда) до момента оплаты задолженности по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную выплату страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец вправе воспользоваться механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения, предусмотренным действующим законодательством.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании процентов на сумму взысканных неустойки и штрафа является правильным.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает, что требование удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-201456/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова