Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12246/22 по делу N А40-219962/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-219962/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спейс Смоук"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-219962/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" (ИНН: 0277059607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс Смоук" (ИНН: 7017467759)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, а так же почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Спейс Смоук" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 97 170 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 887 руб.

Решением суда от 24.01.2022 исковое заявление ООО "Брэнд" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в материалах дела есть уведомление о готовности товара к отгрузке (включая почтовая квитанция и опись), которая подтверждает что ответчик готов передать товар и не отказывается выполнить поставку.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами осуществлялись бездоговорные поставки товара в период с 01.01.2020 по 10.03.2021. За указанный период истец оплатил ответчику сумму в размере 738 690 руб., при этом ответчик поставил товар на сумму 641 520 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 97 170 руб.

22.07.2021 истец обратился с претензией о возврате денежных средств к ответчику, в связи с тем, что необходимости в поставке товаров нет. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд установил, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие обязательства передать истцу товар на спорную сумму, при этом ссылается, что срок исполнения данного обязательства еще не наступил, также ссылается, что он неоднократно требовал от истца принять товар.

Данный довод ответчика о том, что он требовал от истца принять товар, обоснованно отклонен судом, поскольку с учетом выставленного счета на оплату от 30.11.2020 и оплата указанного счета истцом 30.11.2020 при последующем направлении претензии от 22.07.2021 о возврате денежных средств, направление ответчиком 18.10.2021 (то есть после принятия к производству суда иска) уведомления о готовности товара к отгрузке не отвечает требованиям положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, при этом каких-либо промежуточных документов, свидетельствующих об информировании истца о готовности товара на спорную сумму к отгрузке в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, оплата истцом 30.11.2020 в полном (100%) объеме выставленных ответчиком 30.11.2020 счетов подразумевала также то, что и поставка товара будет произведена ответчиком на всю сумму произведенной истцом оплаты.

Однако, ответчик поставил истцу товар лишь частично, в то время как счета не содержат условия, обуславливающего отгрузку товара требованием истца.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата 97 170 руб. за непоставленный товар в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление о взыскании 97 170 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и по оплате почтовых расходов, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-219962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова