Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-1958/22 по делу N А40-94874/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-94874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-94874/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПромМеталлКонтракт" (ИНН 7715205577, ОГРН 1027739265300)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 19.11.2021 г., диплом ВСГ 5507918 от 17.06.2010; от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.07.2021 г., диплом ВСГ 0177586 от 14.06.2007; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеталлКонтракт" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью застройки 1.485,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0005009:9888, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 18, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ООО "ПромМеталлКонтракт" обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания общей площадью застройки 1.485,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0005009:9888, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 18, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Промметаллконтракт".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:04:000509:9888 общей площадью 1 485,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2021 г. Степень готовности объекта незавершенного строительства 90%.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005001:316, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, г. Москва, Жулебино, мкр. 5, корп. 15.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды от 23.08.2002 N М-04-021675, заключенного между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и ООО "Промметаллконтракт" на срок 49 лет.

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости от 14.04.2021 г. установлено, что что на указанном земельном участке размещено нежилое здание площадью 1485,4 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Маршала Полубоярова, д. 18, с кадастровым номером 77:04:0005009:9888, принадлежащее на праве собственности ООО "Промметаллконтракт" ИНН 7715205577 (запись в ЕГРН N 77:04:0005009:9888-77/011/2020-1 от 06.07.2020). Здание является объектом незавершенного строительства.

Согласно сведениям ИАС УГД строительство объекта велось на основании разрешений на строительство от 24.04.2014 N RU77122000-009312 (срок действия истек), от 07.07.2015 N 77-122000-011244-2015 (срок действия истек).

Согласно п. 4.2 особых условий договора аренды от 23.08.2002 N М-04-021675, арендатор обязуется осуществить строительство объекта торгово-бытового назначения в течение 2 (двух) лет.

Таким образом ООО "Промметаллконтракт" нарушен п. 4.2 особых условий договора аренды от 23.08.2002 N М-04-021675.

Данные действия ООО "Промметаллконтракт" образуют состав административного правонарушения за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 "Превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект многие годы не эксплуатируется, при этом ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме. Из изложенного следует, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Между тем, в нарушении указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц. Доводы истца о том, что объект недвижимости не эксплуатируется и ответчиком не принимаются меры по предупреждению причинения вреда населения, документально истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на основании решения ООО "Промметаллконтракт" от 28.08.2015 г. произведены строительно-монтажные работы по консервации объекта в соответствии с договором подряда на проведение ремонтно-строительных работ N МСК 6600 от 28.02.2017 г.

Ответчиком заключены и исполняются договоры на управление N 3/08-20 от 02.08.2020 г. и оказание охранных услуг N ПРЛ-08/20 от 02.08.2020 г. в отношении спорного объекта недвижимости.

Невозможность завершения ООО "Промметаллконтракт" строительства объекта по причинам, независящим от ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-287708/18-23-2286.

Как следует из указанного решения суда, ответчиком не нарушен срок проектирования объекта строительства, проектная документация представлена в материалы дела. Невозможность проведения работ обусловлена публикациями средств массовой информации, из которых следует, что жители района Жулебино препятствовали окончанию строительства объекта.

Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы письмом, исх. ПСК-150/5-3-1 от 04.08.2015, разъяснено ответчику, что Префектурой ЮВАО и управой района Выхино-Жулебино проводится разъяснительная работа с жителями, в ходе которой доводится информация о законности строительства объекта.

Дальнейшие обращения ответчика в уполномоченные органы города Москвы по вопросу продолжения строительства не имели положительного результата.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Промметаллконтракт" в настоящее время предпринимаются меры по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего новый срок проектирования и строительства объекта, а также получения разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком принимаются действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорный объект.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку истцом на основании ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-94874/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков