Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-15808/22 по делу N А40-339855/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-339855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-339855/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ОГРН: 1037705014478, ИНН: 7705489560)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 696 810,12 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 7" (правопредшественник ответчика) и АО "МКБ "Компас" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции учебного центра.

В порядке, предусмотренном п. 13.1.2 договора, регламентирующем порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ, 02.12.2016 истец направил, а ответчик получил документы, отраженные в сопроводительном письме от 02.12.2016 N 5718-ЦКСР/028, в том числе акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 от 30.11.2016 N 10, от 30.11.2016 N 11) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 30.11.2016 N 7) на сумму 30 326 966,42 рублей.

05.12.2016 в адрес ответчика поступили направленные сопроводительным письмом от 05.12.2016 N 5745-ЦКСР/028 документы, в том числе акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 от 05.12.2016 N 13, от 05.12.2016 N 12) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 05.12.2016 N 8) на сумму 278.798.158,68 руб.

27.02.2016 ответчиком получены с сопроводительным письмом от 27.02.2017 N 828-ЦКСР/028 Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 от 22.02.2017 N 14, от 22.02.2017 N 15) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 22.02.2016 N 9) на сумму 195 238 128,38 руб.

Как предусмотрено п. 13.2.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по формам КС-6, КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 13.2.2 договора направленные истцом первичные учетные документы, исполнительная документация на выполненные работы подлежали рассмотрению ответчиком в течение 4-х рабочих дней с момента их получения (на документы, полученные ответчиком 02.12.2017, 05.12.2017, ответ об уклонении от приемки направлен 27.12.2017; на документы, полученные ответчиком 27.02.2017, ответ направлен 03.03.2017).

Обстоятельства, указанные выше, установлены судебным актом по делу N А40-122321/17 и не оспариваются сторонами.

В установленный договором срок ответчиком выполненные работы не приняты, последующий отказ в приемке, выраженный в письмах от 27.12.2016 N 64/9228, от 03.03.2017 N 64/1275, является безосновательным и немотивированным, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-122321/17.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 требования субподрядчика о взыскании задолженности по спорному договору удовлетворены в части, а именно: с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность в размере 138 866 592,32 рублей.

Строительно-технической экспертизой, проведенной АНО "Экспертная компания Синергия" по делу N А40-122321/17, установлены фактический объем и стоимость работ, предъявленных по актам по форме КС-2 от 30.11.2016 N 10, от 30.11.2016 N 11, от 05.12.2016 N 13, от 05.12.2016 N 12, от 22.02.2017 N 14, от 22.02.2017 N 15: по акту о приемке работ по форме КС-2 от 30.11.2016 N 10 - 16 641 371,00 рублей; по акту о приемке работ по форме КС-2 от 30.11.2016 N 11 - 13 685 595,00 рублей; по акту о приемке работ по форме КС-2 от 05.12.2016 N 12 - 142 232 920,00 рублей; по акту о приемке работ по форме КС-2 от 05.12.2016 N 13 - 136 497 136,00 рублей; по акту о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 14 - 105 767 496,00 рублей; по акту о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 15 - 30 038 940,00 рублей.

Исходя из объема произведенного ответчиком авансирования на общую сумму 1 894 725 469,68 рублей с учетом ранее принятых ответчиком работ на сумму 1 589 060 000,00 рублей, работы по актам от 30.11.2016 N 10, от 30.11.2016 N 11, от 05.12.2016 N 12, а также частично по акту от 05.12.2016 N 13 на общую сумму 305 665 469,68 рублей засчитываются в счет аванса согласно условиям договора.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что выполненные работы по актам от 05.12.2016 N 13, от 22.02.2017 N 14, от 22.02.2017 N 15 на сумму 138 866 592,32 рублей подлежат оплате ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, судом по делу N А40-122321/17 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Судебные акты по делу N А40-122321/17 вступили в законную силу.

По смыслу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указал истец, подрядчик имеет непогашенную задолженность перед субподрядчиком в размере 138 866 592,32 рублей: по акту о приемке работ по форме КС-2 от 05.12.2016 N 13 - 3 060 156,32 рублей; по акту о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 14 - 105 767 496,00 рублей; по акту о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 15 - 30 038 940,00 рублей.

Пунктом 4.4 договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение 25 (двадцать пять) банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Следовательно, срок оплаты по акту от 05.12.2016 N 13 наступил 16.01.2017, по актам от 22.02.2017 N N 14, 15 - 10.04.2017 г.

Между тем, 25.12.2019 истец в порядке ст.410 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем зачете (исх.N 3414-ЮО/028 от 25.12.2019), в результате которого обязательства ответчика перед истцом прекращены в части, оставшаяся сумма задолженности составила 58 402 243,93 рублей.

Требование об уплате процентов на сумму задолженности по договору от 19.03.2012 N 10-С в порядке ст.395 ГК РФ направлено в адрес ответчика 19.11.2019, получено ответчиком -21.11.2019.

Согласно п.22.4 договора срок претензионного урегулирования спора составляет 30 календарных дней.

Соответственно, 23.12.2019 - момент востребования истцом исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

С учетом состоявшегося одностороннего зачета взаимных требований истец представляет перерасчет суммы исковых требований.

По акту о приемке работ по форме КС-2 от 05.12.2016 N 13 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 24.12.2019 составляет 713 750,03 руб.

По актам о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N N 14, 15 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2019 составляет 28 564 000,27 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с учетом состоявшегося одностороннего зачета взаимных требований на дату предварительного судебного заседания (04.02.2020) за период с 25.12.2019 по 04.02.2020 составляет 419 059,82 руб.

Общая сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 29 696 810,12 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что истцом не верно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно истец не учел произведенный ответчиком зачет встречной задолженности истца.

Как следует из материалов дела истец в рамках настоящего искового заявления просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по актам КС-2 N 13, N 14, N 15 в размере 138 866 592 руб. 32 коп., взысканных решением от 17.05.2019 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-122321/2017.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с наличием встречной задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований за исх. N 64/2708 от 07.08.2019 г., которое было получено истцом 22.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

АО "МКБ "КОМПАС" посчитав уведомление о зачете встречных однородных требований за исх. N 64/2708 от 07.08.2019 г. необоснованным обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомления ФГУП "ГВСУ N 7" о зачете с исх. N 64/2708 от 07.08.2019 о зачете встречных однородных требований и. применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения по существу настоящего спора, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело N А40-107416/2020, предметом которого являлось требование АО "МКБ "КОМПАС" о признании недействительным уведомления ФГУП "ГВСУ N 7" о зачете с исх. N 64/2708 от 07.08.2019 о зачете встречных однородных требований и. применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-107416/2020, которым закончится его рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-107416/2020 в удовлетворении исковых требований АО "МКБ "КОМПАС" о признании недействительным уведомления ФГУП "ГВСУ N 7" о зачете с исх. N 64/2708 от 07.08.2019 о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки отказано, суд признал обоснованными требования ответчика о проведении зачета, а зачет встречных однородных требований на сумму 26 691 807,48 руб. состоявшимся.

Судебными актами по делу N А40-107416/2020, установлено, что уведомление о зачете однородных требований полностью соответствует ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции по указанному делу дана оценка доводу истца о том, что срок для оплаты генподрядных услуг начинает течь после выполнения обязательств по оплате за выполненные работы является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора, а именно пункту 5 дополнительного соглашения N 3 от 10 июня 2015 года, в котором указано, что в случае если акт приемки оказанных генподрядных услуг не подписан в течение 3 (трех) рабочих дней не подписан и не имеется мотивированный отказ, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, доводы истца о неправомерности уведомления ФГУП "ГВСУ N 7" о зачете с исх. N 64/2708 от 07.08.2019 о зачете встречных однородных требований, судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно уведомлению о зачете с исх. N 64/2708 от 07.08.2019 ответчик произвел зачет задолженности истца перед ответчиком в размере 105 434 529,23 рублей, из которых: 68 471 878,37 руб. - задолженность по оплате генподрядных услуг по договору субподряда, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу NА40-47844/18-12-313; 948 185,41 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу NА40-47844/18-12-313; 200 000,00 руб.- расходы по уплате госпошлины, взысканные по делу N А40-47844/18-12-313; 26 691 807,48 руб. - генподрядные услуги на сумму выполненных работ, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу NА40-122321/17-68-541, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора субподряда.

Между тем, как прямо следует из указанного уведомления, ответчик произвел зачет суммы генподрядных услуг на сумму выполненных работ, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-122321/17-68-541, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора субподряда в размере 26 691 807,48 руб.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу N А40-122321/2017, прекращено в части 105 434 529, 23 рублей, судом признан необоснованным и подлежащим отклонению.

Как указывалось ранее, предметом рассмотрения настоящего дела являются проценты в размере 29 696 810,12 руб. (с продолжением начисления по день погашения суммы задолженности), начисленные на задолженность, взысканную решением от 17.05.2019 по делу N А40-122321 /2017.

Поскольку на дату вступления решения суда в законную силу размер задолженности ввиду произведенного зачета уведомлением исх. N 64/2708 от 07.08.2019 уменьшился, соответственно расчет истца является неверным.

Как установлено судом задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по акту о приемке работ по форме КС-2 от 05.12.2016 N 13 составляла 3 060 156,32 руб. Обязательство ответчика по оплате указанной суммы задолженности по условиям договора, а также с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу N А40-122321/2017 наступило 16.01.2017.

Между тем, как установлено судом, ответчик уведомления о зачете с исх. N 64/2708 от 07.08.2019 произвел зачет задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ по акту о приемке работ по форме КС-2 от 05.12.2016 N13 в размере 3 060 156,32 руб. с 07.08.2019 считается погашенной. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумм долга по акту КС-2 N 13 на сумму 3 060 156, 32 руб. подлежат начислению за период с 17.01.2017 г. по 07.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд, произведя самостоятельный расчет применительно к установленному периоду (с 17.01.2017 по 07.08.2019), пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту КС-2 от 05.12.2016 N 13 в размере 634 123,08 руб.

В отношении расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по актам КС-2 N 14, N 15 суд отметил следующее.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по актам о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 14,N 15 составляла 135 806 436 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчик уведомлением о зачете с исх. N 64/2708 от 07.08.2019 произвел зачет задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ по акту о приемке работ по форме КС-2 от 05.12.2016 N13 в размере 3 060 156,32 руб. с 07.08.2019 считается погашенной.

Таким образом, остатком суммы зачета подлежит погашению сумма долга ответчика по актам о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 14,N 15, которая после зачета составляет 112 174 784,84 руб. исходя из следующего расчета: 26 691 807,48 руб. - (сумма произведенного зачета уведомлением N 64/2708 от 07.08.2019) - 3 060 156,32 руб. - (стоимость работ по акту КС-2 от 05.12.2016 N13) = 23 631 651 руб.; 135 806 436 руб. - 23 631 651 руб. = 112 174 784,84 руб.

При этом, необходимо учитывать тот факт, что обязательство ответчика по оплате задолженности по актам о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 14,N 15 по условиям договора, а также с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу N А40-122321/2017 наступило 10.04.2017., в связи с чем период начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 135 806 436 руб. производится по дату зачета ответчика проведенного уведомлением N 64/2708 от 07.08.2019, а именно за период с 11.04.2017 по 07.08.2019, поскольку обязательство по оплате возникло ранее произведённого зачета.

Таким образом, проценты за пользовании чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с учетом произведенного зачета в размере 112 174 784,84 руб. (135 806 436 руб. - 23 631 651 руб.; (26 691 807,48 руб. - (сумма произведенного зачета уведомлением N 64/2708 от 07.08.2019) - 3 060 156,32 руб. - (стоимость работ оп акту КС-2 от 05.12.2016 N13) = 23 631 651 руб.) с даты следующей после даты зачета, а именно с 08.08.2019.

Наряду с изложенным, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, 25.12.2019 последний в порядке ст.410 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем зачете (исх.N 3414-ЮО/028 от 25.12.2019), в результате которого обязательства ответчика перед истцом прекращены на сумму 80 604 125,08 руб.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2018)", утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Пунктом 1 ст.410 ГК РФ установлено, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требование об уплате процентов на сумму задолженности по договору от 19.03.2012 N 10-С в порядке ст.395 ГК РФ направлено в адрес ответчика 19.11.2019, получено ответчиком -21.11.2019.

Согласно п.22.4 договора срок претензионного урегулирования спора составляет 30 календарных дней.

Соответственно, 23.12.2019 - момент востребования истцом исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 112 174 784,84 руб. подлежат начислению по дату произведённого истцом зачета уведомлением исх.N 3414-ЮО/028 от 25.12.2019 за период с 08.08.2019 по 25.12.2019.

При этом, с учетом зачета произведенного истцом уведомлением исх.N 3414-ЮО/028 от 25.12.2019 сумма долга ответчика составляет 31 570 659,76 руб. (112 174 784,84 руб. - 80 604 125,08 руб. - (сумма зачета по уведомлению исх.N 3414-ЮО/028 от 25.12.2019) = 31 570 659,76 руб.).

Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения спора, уведомление истца об одностороннем зачете (исх.N 3414-ЮО/028 от 25.12.2019), в результате которого обязательства ответчика перед истцом прекращены на сумму 80 604 125,08 руб. ни кем не оспорено и признается состоявшимся.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 по 04.02.2020 подлежат начислению на сумму долга в размере 31 570 659,76 руб., принимая во внимание произведенные сторонами зачеты встречных однородных обязательств от 07.08.2019 г. и от 25.12.2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд, произведя самостоятельный расчет применительно к установленным суммам задолженности и периодам просрочки исполнения, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по актам о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 14,N 15 в размере 28 189 426,14 руб.

Таким образом, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 823 549,22 руб. (624123,08+28189426,14) подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 31 570 659,76 руб. за период с 05.02.2020 г. по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

Ответчик в апелляционной жалобе неверно утверждает, что суд повторно давал правовую оценку уведомлению о зачёте, поскольку суд лишь определял дату зачёта.

Ответчик указывает на преюдициальность решения по делу N А40-107416/2020.

Вопреки позиции заявителя ни суд, ни истец не оспаривают в настоящем деле решение о признании зачёта состоявшимся. Суд в настоящем деле определял, с каких дат и на какие суммы рассчитывать проценты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-339855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова