Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16714/22 по делу N А40-339855/2019

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-339855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сергеев А.А. по доверенности от 07 апреля 2022 года N 21,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 01 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МКБ "КОМПАС"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (далее - субподрядчик,истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 696 810,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 823 549,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 31 570 659,76 рублей с 05.02.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 163 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций являются необоснованными, по мнению ответчика, судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, документы, представленные по делу, исследованы с нарушением принципа относимости и допустимости.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 7" (правопредшественник ответчика) и АО "МКБ "Компас" заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции учебного центра.

В адрес ответчика 05.12.2016 поступили направленные сопроводительным письмом от 05.12.2016 N 5745-ЦКСР/028 документы, в том числе акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 от 05.12.2016 N 13, от 05.12.2016 N 12) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3 от 05.12.2016 N 8) на сумму 278 798 158,68 рублей.

Ответчиком 27.02.2016 получены с сопроводительным письмом от 27.02.2017 N 828-ЦКСР/028 Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 195 238 128,38 рублей.

Как предусмотрено пунктом 13.2.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по формам КС-6, КС-2, КС-3.

Как указал истец, подрядчик имеет непогашенную задолженность перед субподрядчиком в размере 138 866 592,32 рублей: по акту о приемке работ по форме КС-2 от 05.12.2016 N 13 - 3 060 156,32 рублей; по акту о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 14 - 105 767 496,00 рублей; по акту о приемке работ по форме КС-2 от 22.02.2017 N 15 - 30 038 940,00 рублей.

Пунктом 4.4 договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение 25 (двадцать пять) банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Следовательно, срок оплаты по акту от 05.12.2016 N 13 наступил 16.01.2017, по актам от 22.02.2017 N N 14,15 - 10.04.2017.

Между тем, 25.12.2019 истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем зачете, в результате которого обязательства ответчика перед истцом прекращены в части, оставшаяся сумма задолженности составила 58 402 243,93 рублей.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в установленный договором срок выполненные истцом работы, ответчиком не приняты, несмотря на то, что обязательство ответчика по оплате задолженности по актам о приемке работ по условиям договора наступило 10.04.2017., от ответчика не поступили документы, подтверждающие оплату работ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга обоснован, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит законодательству Российской Федерации и пришли к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 823 549,22 руб., удовлетворив иск на указанную сумму.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответчика по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-339855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.