Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-13936/22 по делу N А40-202708/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-202708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-202708/21 (121-1138)

по иску ООО "Метинвест" (ОГРН: 1186196050083, ИНН: 6141054345)

к ООО "Стройхолдинг" (ОГРН: 1187746092137, ИНН: 9701098978)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гольнев Д.В. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 г. N 68-2021 в размере 1 116 482 руб. 50 коп., пени в размере 194 714 руб. 55 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 106 692 руб. 90 коп. (по уточенным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не оспорил требования истца, тогда как ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ссылается, что одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Метинвест" и ООО "Стройхолдинг" заключен договор поставки N 68-2021 от 11 марта 2021 года в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (или спецификации при её наличии), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Кроме того, поставщик обязуется оказать Покупателю связанные с Товаром услуги по его погрузке, перевозке, резке и др.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, отсрочка платежа представляется на 21 (двадцать один) календарный день с даты товарной накладной на передачу Товара, а в случае поставки ж/д транспортом - с даты передачи товара перевозчику, указанной в ж/д накладной или квитанции о приёме груза.

Добросовестно исполняя условия договора, указанный в договоре товар, надлежащего качества и в установленные сроки, был передан от истца ответчику 15 марта 2021 года на сумму 1 096 482 рубля 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 40 от 15.03.2021.

Помимо этого, Ответчику была оказана услуга по транспортировке товара на сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом N 40 от 15.03.2021.

Исходя из условий договора, обязанность ответчика оплатить товар на сумму 1 096 482 рубля 50 коп. и услуги по транспортировке товара на сумму 20 000 рублей наступила 05 апреля 2021 года, однако, получив товар, ответчик не произвел оплату.

20 мая 2021 года ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 116 482 рубля 50 коп. - основного долга и 23 492 рубля 02 коп. - пени за просрочку оплаты товара.

К досудебной претензии ответчику были приложены акт сверки расчётов и расчёт неустойки.

28 мая 2021 претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления на сервисе "Почта России". После получения ответчиком претензии, задолженность также погашена не была.

В соответствии с п. 9.2 договора, срок для рассмотрения претензии (требования) - не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии (требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, ссуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 116 482 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В п. 7.2 договора указано, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,08 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 спорного договора, признан обоснованным и математически верным, при этом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 194 714 руб. 55 коп.

Кроме того, как указано в п. 4.1 договора, за пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачивает Поставщику 16% годовых от стоимости Товара, поставленного с отсрочкой платежа. Проценты начисляются, начиная с 15-ого дня от даты накладной на передачу Товара Покупателю.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 106 692 руб. 90 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 25.01.2022 г. суд первой инстанции не отложил судебное заседание для ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 59), а также отслеживанием почтового оправления на сайте "Почта России" (трек-номер почтового отправления из квитанции: 11543260042411), согласно которым ходатайство было направлено 10.11.2021, а ответчиком получено 15.11.2021.

Между тем, ответчик в своём ходатайстве об отложении судебного заседания не указал на неполучение ходатайства об уточнении требований.

Доводы жалобы о том, что одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчик возражал в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требовании отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.01.2022 следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, что также следует из аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2022.

Кроме того ответчиком не было предоставлено отзыва на исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-202708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова