Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-85647/21 по делу N А40-200270/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-200270/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-200270/21,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-1495)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курьерская доставка" (инн: 7724356406)

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Алексеевичу (огрнип: 317505300054844)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курьерская Доставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Морозову Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, принятых от получателей в размере 175 000 руб., пени в размере 479 000 руб. за просрочку передачи денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Решением суда с ИП Морозова Д.А. в пользу ООО "Курьерская Доставка" взыскана задолженность в сумме 175 000 руб., пени в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины по иску в сумме 16 080 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Курьерская Доставка" (заказчик) и ИП Морозовым Д.А. (исполнитель) заключен договор N 109/КД от 21.08.2017 на оказание курьерских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает истцу услуги по курьерской доставке корреспонденции и грузов по г. Москве и Московской области, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.п. 2.5-2.6 договора при вручении отправления ответчик обязуется принять от получателя расписку в получении и оформить все сопроводительные документы. При доставке с обязательством оплаты наличными получить денежные средства.

Отчет о доставке и принятые от получателей денежные средства передаются истцу в день доставки или в сроки, согласованные сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу полученных от получателей денежных средств в сумме 175 000 руб., в связи с чем истцом в соответствии с п. 5.1.6 договора в сумме 479 000 руб. по состоянию на 11.05.2021 года.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 175 000 руб., неустойки, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 175 000 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против установленной судом суммы неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-200270/21 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук