Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-14346/22 по делу N А40-189767/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-189767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-189767/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наше наследие" (ОГРН: 1167746359098, ИНН: 7708287890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман логистик" (ОГРН: 1207700013840, ИНН: 9715374882)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришкян А.Г., лично паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше наследие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 855 руб. 62 коп., пени в размере 385 460 руб. 22 коп.

Решением от 27 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.12.2020 N 14/12/20 (далее - Договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя по представлению заказчику автотранспортных услуг по перевозке грунта с расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали маршруты погрузки, а также стоимость часа за перевозку грунта с объектов заказчика.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору дизельное топливо оформляется Сторонами взаимозачетом из расчета 47 руб. за литр.

В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 4 Приложения N 1 к Договору оплата услуг производится заказчиком после поставки, один раз в пять банковских дней на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами универсальные документы от 11.01.2021 N 1, от 14.01.2021 N 2 и от 19.02.2021 N 3.

Однако ответчиком оплата была произведена не в полном объеме.

Истцом в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик начисляет исполнителю пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении трех банковских дней после задержки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени в размере 385 460 руб. 22 коп. в соответствии с п. 4.2 договора за период с 05.08.2021 по 10.08.2021.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозки грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных пеней отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность пени, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 13 от 24.01.2022, поскольку плательщиком по указанному платежному поручению является не заявитель жалобы, а Общество с ограниченной ответственностью "Проект 2867", указание на то, что госпошлина уплачена за ООО "Флагман Логистик" отсутствует, также отсутствует ссылка на номер дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-189767/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман логистик" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким