Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-6549/22 по делу N А40-137502/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-137502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В.Ермольчева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-137502/20, вынесенное судьей И.А.Беловой, о взыскании с Ермольчева О.В. судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ ТРЕСТ 39

при участии в судебном заседании: от к/у ООО СМУ ТРЕСТ 39-Волчанский М.А. по дов. от 01.01.2022; от Ермольчева О.В. - Корнеев А.М. по дов. от 27.11.2021; Ермольчев О.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16 марта 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Трест 39" (ОГРН 1117746285898, ИНН 7714836964) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич (почтовый адрес: 123317, г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская д.3 кв.208). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 г.

Решением суда от 13.09.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Трест 39" (ОГРН 1117746285898, ИНН 7714836964) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич (ИНН 771410731828, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 21).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались ходатайство конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки.

Определением от 30.12.2021, Арбитражный суд города Москвы ходатайство конкурсного управляющего, удовлетворил в части.

Взыскал с Ермольчева Олега Владимировича в конкурсную массу должника ООО "СМУ Трест 39" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения до даты его фактического исполнения.

В сумме, превышающей указанный размер судебной неустойки, отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ермольчев О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с Ермольчева Олега Владимировича в конкурсную массу должника ООО "СМУ Трест 39" судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения до даты его фактического исполнения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника потупили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года ООО "СМУ Трест 39" (ОГРН 1117746285898, ИНН 7714836964) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич. Указанным решением установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Конкурсный управляющий просил о наложении судебной неустойки на Ермольчева Олега Владимировича в пользу конкурсной массы ООО "СМУ Трест 39" в размере 10 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Заявленное конкурсным управляющим требование по передаче документации должника являются неотъемлемой частью процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Ермольчевым О.В. определения суда от 30.12.22021г., исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, в материалы дела не представлены доказательства передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются апелляционным судом, как несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения указанного лица в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что распечатки из программы 1С не являются надлежащим исполнением обязанности по передачи печати и материальных ценностей, учредительных и корпоративных документов, документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность банкрота (в том числе, договоров, исполнительной документации, свидетельств о регистрации прав на имущество и т.п.), а также всех иных документов в отношении хозяйственной деятельности банкрота.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-137502/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Ермольчева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева