Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-13736/22 по делу N А40-254923/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-254923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-254923/21 по иску ООО "ВЕТРО НОВО" (ОГРН 1146952000800) к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН 1187746577028) о взыскании 1 434 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осинцев В.А. по доверенности от 18.01.2022 б/н;

от ответчика - Иванов Д.О. по доверенности от 08.04.2022 N 08042022-1;

от ООО "Востокинвестпроект" - Осинцев В.А. по доверенности от 19.07.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТРО НОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" о взыскании ущерба в размере 1 424 066 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40- 254923/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца и ООО "Востокинвестпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Востокинвестпроект".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Истцом представлен договор цессии от 18.01.2022, согласно которому ООО "ВЕТРО НОВО" уступило ООО "Востокинвестпроект" право требования к ответчику по денежному обязательству, возникшему результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022.

Также ООО "Востокинвестпроект" представлено платежное поручение, подтверждающее оплату по договору цессии от 18.01.2022.

В силу ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данное заявление удовлетворено апелляционной коллегий и произведена процессуальная замена на стороне истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 г. в МО Дмитровский а/д Подвязково-Ивановское 4 км. +900 м. произошло ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащий ООО "ВЕТРО НОВО" на праве собственности автомобиль CITROEN JUMPER 2017 года выпуска, VIN VF7YAZMFB12F78735, регистрационный знак С703СК69 получил значительные технические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Турешев Алпамыс Кайратович, являющийся работником ООО "ЭКОЛАЙФ", управлявший автомобилем CPM IV 15H25, регистрационный номерной знак А023УН799 принадлежащим отвечтику.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО ААА 5069171569.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0170101190.

В связи с тем, что кроме транспортных средств было повреждено и другое имущество истца (груз) истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

САО "ВСК 14.09.2021 г." произвело выплату истцу страхового возмещения за причинение вреда автомобилю истца в максимальном размере установленным законом об ОСАГО - 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1409 от 14.09.2021 г.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца ООО "ВЕТРО НОВО" обратилось в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением N 3307 автотехнической экспертизы от 08.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN JUMPER 2017 года выпуска, VIN VF7YAZMFB12F78735, регистрационный знак С703СК69 составляет 1 824 066 рублей.

Стоимость проведённой экспертом-техником ООО "НКЭЦ" Мурашевым П.М. исследования с составлением экспертного заключения N 3287 автотехнической экспертизы от 09.09.2021 г. составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом N 01-09 от 08.09.2021 г. и, актом выполненных работ от 08.09.2021 г. по счету N 01-09 от 08.09.2021 г., Услуги эксперта Мурашева П.М. были оплачены истцом полностью, что подтверждается платёжным поручением об оплате счета N 01-09 от 08.09.2021 г.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Суд первой инстанции, установив наличие состава деликтного нарушения со стороны ответчика, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом размера ущерба и необоснованного, по мнению заявителя, принятия судом первой инстанции из экспертного заключения N 3287 автотехнической экспертизы от 09.09.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик указывает, что на стр. 5 экспертного заключения сделана ссылка на Акт осмотра от 02.08.2021, в то время как дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб, произошло лишь 24.08.2021 г.

В то же время, в приложении N 2 к Экспертному заключению "Ремонт-калькуляция" имеется верное указание на дату осмотра - 02.09.2021 года, дату ДТП - 24.08.2021 года (Том 1 л.д. 36).

Также, к Экспертному заключению N 3287 приложен Акт осмотра транспортного средства N 3287 от 02.09.2021 года время осмотра с 14:00 до 15:00 (Том 1 л.д. 42).

Указанным актом установлено, что специалистом Мурашевым Павлом Михайловичем произведен осмотр транспортного средства CITROEN Jumper III (Y) 05/14 регистрационный номер С703СК 69 VIN VF7YAZMFB12F78735

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение экспертом пункта 6.1. Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (Далее - Положение Банка России N 432-П), в виду отсутствия прямой адресной ссылки на информационно-справочные материалы.

Данный довод признается судебной коллегий несостоятельным в силу следующих причин.

Так правоотношения между сторонами спора регулируются не положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Согласно преамбуле "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являющейся приложением к Положению Банка России N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На странице 8 экспертного заключения (Том 1 л.д. 29) прямо указано, что: "Для правоотношений, не регулируемых законодательством об ОСАГО используются "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методики Минюста)".

Кроме того, экспертом отмечено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления ТС деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных".

В разделе 5 экспертного заключения (Том 1 л.д. 28 - 34) подробно описана методика расчета восстановительных расходов, с указанием формул, а также ссылок на конкретные положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В выводе к 5 разделу (Том 1 л.д. 34), отдельно указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CITROEN JUMPER рассчитана согласно Методики Минюста РФ и составляет 1 824 066 рублей.

В Приложении N 2 к Экспертному заключению "Ремонт-калькуляция" (Том 1 л.д. 36 - 41) экспертом приведен подробный расчет стоимости: запасных частей, стоимости работ и окраски.

Итоговая стоимость ремонта, установленная "Ремонт-калькуляцией" соответствует сумме, указанной в тексте заключения и составляет 1 824 066 рублей.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Следовательно, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение автотехнической экспертизы от 09.09.2021 N 3287 является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, и оснований считать, выполненное исследование, ненадлежащем доказательством, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, формальное несогласие с методикой проведения экспертизы, при отсутствии доказательств опровергающих обоснованность выводов, содержащихся в заключении, не может являться достаточным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ВЕТРО НОВО" - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу N А40-254923/2021 в порядке правопреемства с ООО "ВЕТРО НОВО" на ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1177746703782, ИНН: 7726407215).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40- 254923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина