Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-10941/22 по делу N А40-234391/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-234391/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЕНТИЛЯЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-234391/21 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЕНТИЛЯЦИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы убытков в размере 302 919, 90 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП "ТЕХВЕНТ" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 302 919, 90 руб., убытков за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПП "ТЕХВЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Истец считает, что страховщик нарушил срок, предназначенный для принятий решения по выплате страхового возмещения, а также действием (бездействием) ответчика причинены убытки истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между ООО "ПП "Производственное предприятие "Технология вентиляции" и ООО "СК "Согласие" заключён договор страхования (полис) серии 0079210 N 202616466/20-ТЮЛ, предметом которого является страхование имущества Истца - транспортного средства BMW 630d xDrive, год выпуска ТС 2020, VIN WBA21CX070CF59945 (Транспортное средство, ТС).

Условия страхования, помимо договора страхования, определены правилами страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ответчика б/н от 07.08.2019 и опубликованы на официальном сайте ответчика в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (далее - правила страхования).

Выплата страховой премии в размере 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 коп. осуществлена истцом в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования, платёжным поручением N 90118 от 10.12.2020.

08.06.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате внешнего воздействия на транспортное средство природного явления в виде ливня.

09.06.2021 в срок, установленный правилами страхования, истец обратился к ответчику с заявлением N 142889/21о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

25.06.2021 письмом N 831861-03/УБ ответчик сообщил о направлении застрахованного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Транссервис УКР Ибрагимова" (далее - СТОА), ТС было передано СТОА Истцом.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо сведений об урегулировании страхового случая, 02.09.2021 истец обратился с претензией о возмещении убытков, причинённых бездействием ответчика, а именно - о возмещении лизинговых платежей, уплачиваемых истцом.

30.09.2021 ответчик сообщил о том, что урегулирования страхового случая не произведено, ответа на требование о возмещении убытков ответчиком предоставлено не было.

В связи с тем, что на дату подачи искового заявления ответчиком не удовлетворены требования о возмещении убытков, а также не урегулирован страховой случай, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Транспортное средство находится в пользовании истца на основании договора лизинга N 10061/2020/LC/016218 от 09.12.2020, заключённого между истцом и ООО "БМВ Лизинг".

Истец считает, что лизинговые платежи, осуществляемые истцом после 22.07.2021 являются убытком истца - реальным ущербом, вызванным ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, так как в случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства, то истец либо получил бы страховую выплату с соответствующим прекращением договора лизинга и прекращением лизинговых платежей, либо осуществлял бы своё право распоряжения застрахованным ТС в случае проведения ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Суд первой инстанции верно установил, что срок, предназначенный для принятия решения по выплате страхового возмещения, не начал течь, поскольку страховщику не было представлено распорядительное письмо от выгодоприобретателя с указанием реквизитов, которое требуется в соответствии с условиями Договора и Правил страхования.

Право требования страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели возникает у Лизингодателя, от распорядительного письма которого зависит дальнейшее решение Страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключённого Договора страхования выплата страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателю возможна только с письменного согласия лизингодателя с указанием формы выплаты страхового возмещения, а также представления полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Срок, в течение которого Страховщик должен решить вопрос о произведении страховой выплаты начинает течь с момента представления полного комплекта документов (п.п. 11.2., 11.2.4.1, 11.2.4.2 Правил страхования).

Страховщик принимает решение в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и прочих документов, установленных п.п. 11.2.4.1, 11.2.4.2 Правил страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 г. ответчик получил распорядительное письмо Выгодоприобретателя ООО "БМВ Лизинг".

07.12.2021 г. ООО "СК "Согласие" с соблюдением установленного срока произвело выплату страхового возмещения в размере 1 850 100 руб. в соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования.

Поскольку страхователем полностью исполнены обязательства по договору страхования, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании суммы указанных убытков.

Суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно указал, что обязанность истца по уплате лизинговых платежей существует и должна исполняться надлежащим образом вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения договора страхования, а также независимо от факта использования ТС. Следовательно, обязанность по уплате таких платежей не зависит от действий страховщика, то есть, не находится в прямой причинно-следственной связи от допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательство, из которого истец формирует убытки в виде ежемесячных платежей по договору лизинга, обладает статусом самостоятельного обязательства, лизинговые платежи не относятся к реальному ущербу, неосновательному обогащению, а возникают из договора лизинга, при этом истец ошибочно связывает обязанность их уплаты с исполнением условий договора страхования страховщиком.

При этом страховщик не является стороной в договоре лизинга, в силу статьи 308 ГК РФ обязательств по исполнению его условий не несет.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" не является стороной по договору лизинга -лизингодателем или лизингополучателем, в связи с чем на ООО "СК "Согласие" не может быть возложена обязанность по оплате лизинговых платежей.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-234391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПП "ТЕХВЕНТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева