Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-17013/22 по делу N А40-235746/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-235746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росгранстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-235746/2021

по заявлению" Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: АО "Росэлектроника"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Гурьянова А.Д. по доверенности от 24.12.2021;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	Чучелкин Н.Н. по доверенности от 22.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022ю. принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "Росгранстрой") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 25.03.2021 по делу N 077/06/1-4673/2021 по результатам проведенной внеплановой проверки.

В деле участвует третье лицо - акционерное общество "Российская электроника" (АО "Росэлектроника").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по материальным и процессуальным основаниям. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения. До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, ФГКУ "Росгранстрой" является государственным заказчиком по государственному контракту N 84-2019ГК от 23.08.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Холмск, Сахалинская область (цена контракта - 20 542 000,80 рублей).

В то же время, 15.12.2020 Заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту. Основанием заключения дополнительного соглашения явилось отсутствие возможности размещения объектов морского пункта пропуска Холмск в границах территории, указанной в п. 4.1 задания на проектирование, а также в связи с проработкой и согласованием концепции реконструкции морского пункта пропуска Холмск.

При этом, в ходе проведения внеплановой проверки на основании подп. "б" п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) контрольный орган выявил в действиях Заявителя нарушение требований ч. 1 ст. 95 упомянутого закона, поскольку каких-либо оснований для заключения такого соглашения с изменением существенных условий государственного контракта, у Заказчика в настоящем случае не имелось.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая действия Учреждения по заключению спорного соглашения обоснованными и вызванными обстоятельствами чрезвычайного характера, внесенные изменения - несущественными ввиду отсутствия в государственном контракте четких границ места расположения пункта пропуска, а выводы антимонопольного органа об обратном - ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Таким образом, суд признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом правомерно указано, что возможность изменения существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, как следует в настоящем случае, 15.12.2020 Заказчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, где в п. 4.1 задания на проектирование добавлен п. 4.1.1 "Сведения о дополнительном земельном участке"; "кадастровый номер: 65:09:0000009:227; адрес: Российская Федерация, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Лесозаводская; площадь 2412 кв.м.; основание предоставления: постановление Администрации МО "Холмский ГО" от 27.05.2020 N559".

Вместе с тем, как было установлено контрольным органом и подтверждается материалами дела, указанный земельный участок находится за пределами границ морского порта Холмск (Сахалинская область), в то же время, согласно условиям государственного контракта, объектом проектирования является реконструкция МПП Холмск, место расположения данного объекта - Сахалинская область, Холмский район, Японское море, татарский пролив, залив Невельского, морской порт Холмск.

При этом, границы морского порта Холмск (Сахалинская область) установлены в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 179-р от 20.02.2010.

Пределы территории Холмского морского порта, где непосредственно расположен пункт пропуск через государственную границу Российской Федерации, определены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.02.20212 N 51 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Холмск".

Кроме того, на основании приказа Росграницы от 10.08.2015 N 190-ОД "Об утверждении пределов морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Холмск (Сахалинская область)" утверждены прилагаемые пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Холмск.

В соответствии с паспортом морского пункта пропуска Холмск адресом местонахождения является Сахалинская область, Японское море, Татарскпй пролив, залив Невельского.

При этом, пункт пропуска Холмск включает ряд участков, которые расположены на объектах ПАО "ХМТП", ОАО "Сахалинское морское пароходство", СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", ОАО "РЖД", которые, в свою очередь, расположены на территории морского порта Холмск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проведения открытого конкурса в электронной форме отсутствие у Заказчика утвержденного земельного участка и прав на него делает невозможной разработку проектно-сметной документации, что подразумевает отсутствие возможности исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, Заказчиком при составлении дополнительного соглашения N 4 к Контракту внесены изменения границ, что, по своей сути, является изменением существенных условий Контракта.

В обоснование правомерности собственных действий Заявитель настаивает на объективной невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями государственного контракта, а также на отсутствии в Контракте четких границ морского порта, в пределах которых должен был быть расположен морской порт.

Между тем, согласно п. 4.1 Задания на проектирование (приложение N 1 к Контракту) границы земельного участка не определены. Пункт пропуска расположен на территории инфраструктуры собственника морского порта. Оформление земельных участков для размещения объектов морского пункта пропуска Холмск планируется осуществить по результатам проектной проработки и согласования концепции реконструкции морского пункта пропуска Холмск.

При этом, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2020 в связи с отсутствием возможности размещения объектов инфраструктуры морского пропускного пункта Холмск в границах территории, указанной в п. 4.1 Задания на проектирование, а также в связи с проработкой и согласованием концепции реконструкции морского пропускного пункта Холмск, Задание на проектирование дополнено пунктом 4.1.1, согласно которому оформление прав постоянного бессрочного пользования на земельный участок осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, с последующим включением в границы порта и в пределы пункта пропуска.

Таким образом, из буквального прочтения условий Задания на проектирование и Дополнительного соглашения к нему следует, что границы земельного участка, на территории которого необходимо было разместить морской пропускной пункт, были определены, вопреки утверждению Заявителя об обратном, и положениями Дополнительного соглашения они были изменены в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Ссылки заявителя на отказ ПАО "ХМТП" от предоставления земельных участков для размещения морского пропускного пункта Холмск в пределах ПАО "ХМТП" правомерно были не приняты судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не наделяет Заказчика правом на изменение существенных условий Контракта и не является обстоятельством, поименованным в ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Границы земельного участка, на котором должен быть расположен морской пропускной пункт, являются, вопреки утверждению Заявителя об обратном, существенным условием государственного контракта, поскольку определяют непосредственный предмет этого контракта и, как следствие, не могут быть изменены в отсутствие к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Приведенные же Заявителем доводы об отсутствии вины Учреждения в изменении таких границ и объективной необходимости их изменения также не приняты судом, поскольку вопрос вины Заявителя в допущенном нарушении исследованию в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит.

Таким образом выводы антимонопольного органа о нарушении Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок признаны судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

При разрешении настоящего спора по существу суд принял во внимание и то обстоятельство, что административным органом Заявителю не было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения, ввиду чего согласился с доводами антимонопольного органа о недоказанности Учреждением нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-235746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева